Банк экспертных заключений
Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП необоснованно применял специальный налоговой режим в виде ЕНВД, поэтому инспекцией было вынесено Решение по результатам проверки о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. При этом, из представленных ИП книг учета доходов и расходов, а также первичных документов следовало, что выручка предпринимателя за каждые три последовательных календарных месяца проверяемого периода не превышала 2 млн. руб. При этом НО отмечено, что применение освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС по ст. 145 НК не представляется возможным, т.к. в НО отсутствуют надлежащие документальные доказательств обращения предпринимателя (уведомление об освобождении в налоговом органе отсутствует, в ходе проведения ВНП заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС от ИП не поступало). Прав ли налоговый орган? Правомерно ли начисление НДС по результатам проверки?
Ответ:
Налоговый орган не прав. Начисление НДС по результатам проверки не правомерно. Складывающаяся судебная практика говорит о том, что, если о необходимости уплаты НДС предпринимателю (организации) стало известно по результатам проведенной ВНП, а в такой ситуации порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен, то это не означает, что отсутствие установленного порядка не позволит ему реализовать право на освобождение от уплаты НДС. Налоговый орган, выявив размер выручки, позволяющей ИП воспользоваться освобождением от уплаты НДС, был обязан применить такое освобождение.
Обоснование:
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по смыслу данного пункта направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров, облагаемых НДС.
Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Из условия рассматриваемого вопроса следует, что в ходе ВНП налоговый орган обладал информацией о размере выручки ИП за каждые три последовательных календарных месяца проверяемого периода, при этом соответствие размера выручки ИП предельному уровню (2 млн. руб.), для целей применения освобождения, как следует из условий вопроса – НО не оспаривается. Тем не мене, проверяющие указывают, что в налоговом органе отсутствуют доказательств обращения предпринимателя с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки .
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Инспекция же в ходе ВНП при начислении НДС допустила нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя за каждые три последовательных календарных месяца в проверяемом периоде предельному уровню (2 млн.) отсутствовал. Поэтому, в такой ситуации, инициатива по применению ст. 145 НК РФ должна исходить от налогового органа. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 № 18АП-6095/2014 по делу № А47-12455/2013).
Предприниматель, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Другими словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
Таким образом, налоговый орган не прав. Начисление НДС по результатам проверки не правомерно. Складывающаяся судебная практика говорит о том, что, если о необходимости уплаты НДС предпринимателю (организации) стало известно по результатам проведенной ВНП, а в такой ситуации порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен, то это не означает, что отсутствие установленного порядка не позволит ему реализовать право на освобождение от уплаты НДС. Налоговый орган, выявив размер выручки, позволяющей ИП воспользоваться освобождением от уплаты НДС, был обязан применить такое освобождение.
Автор: Е.В. Пшеничная
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Задать вопрос
