Банк экспертных заключений

Ответ:

1. По мнению судов, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.
2. Законодательство не ограничивает права участника на принятие решения о выходе из состава учредителей общества при имеющихся признаках банкротства.

При этом следует учитывать, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника Законом о банкротстве устанавливаются ограничения в отношении действий органов управления должника, в частности, к которым относится запрет на принятие решений о выходе из состава учредителей должника.

Принятие решений о выходе из состава участников в период действия в отношении должника процедуры наблюдения будет нарушать установленные Законом о банкротстве нормы. В случае если налоговый орган на момент представления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения участников будет обладать сведениями о банкротстве общества, последует отказ в государственной регистрации изменений в сведениях реестра юридических лиц.

При этом, ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику.

Судебная оценка недействительности действий общества и его участника по выплате стоимости участия в обществе чревата последующим обвинением в действиях, приведших к банкротству общества и невозможности расплатиться с кредиторами. Подобное обвинение может сформировать основания для привлечения бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснование:

1.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 10022/06 по делу № А41-К1-14736/05 судом сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с тем, что доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, составила отрицательную величину.

   Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16959/12 по делу № А41-30190/10, Постановлении ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А41-30190/10, Постановлении ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А14-3376/2011.

   Таким образом, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину, что подтверждается судебной практикой.

2. Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника Законом о банкротстве устанавливаются ограничения в отношении действий органов управления должника, в частности, к которым относится запрет на принятие решений о выходе из состава учредителей должника, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

   В связи с этим принятие решений о выходе из состава участников в период действия в отношении должника процедуры наблюдения будет нарушать установленные Законом о банкротстве нормы. Из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А45-17736/2013 следует, что, в случае если налоговый орган на момент представления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения участников будет обладать сведениями о банкротстве общества, последует отказ в государственной регистрации изменений в сведениях реестра юридических лиц.

   Вместе с тем ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику. К такому выводу пришел ВАС РФ в Определении от 17.01.2014 № ВАС-19428/13.

   При выходе из состава участников в силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО доля участника переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости. Действительная доля участия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и подлежит передаче в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иные срок или порядок выплат не предусмотрены уставом общества.

   Причем, согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

   Оценка наличия признаков банкротства у общества либо их появления относится к оценочной категории, и возникновение таких признаков является порождением множества факторов, которые должны оцениваться в каждом отдельном случае. Поэтому при принятии решения о выплате действительной стоимости доли участия следует заручиться мнением аудита, изложенным в соответствующем заключении.

   Закон предусматривает ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, однако такое обстоятельство не препятствует принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли с общества (Постановление АС МО от 13.07.2015 по делу № А40-47524/14).

   Однако фактическое получение действительной стоимости доли участия в обществе может явиться основанием для признания таких выплат или передачи имущества недействительными по заявлению конкурсного управляющего в случае банкротства общества.

   Причем результат таких требований будут определять размер доли участия, возможность участника определять решения общества, размер кредиторской задолженности должника, фактически выплаченная стоимость доли участия в капитале общества или же стоимость переданного бывшему участнику имущества, а также влияние потери части переданного участнику актива на введение в отношении должника процедуры банкротства и возможность должника удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов (Постановления АС СЗО от 02.03.2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А56-42328/2013).

   Существующая судебная практика свидетельствует, что участник, обладающий правом требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, может рассчитывать только лишь на передачу имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами, которого, как правило, не остается в силу сущности самой процедуры банкротства. Стоит отметить, что такие участники не являются кредиторами должника и их требования не подлежат включению в реестр требований (Определения КС РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О).

   Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права участника в преддверии банкротства принять решение о выходе из состава учредителей общества.

   Вместе с тем, получение участником действительной стоимости доли участия в обществе несет значительные риски признания таких выплат недействительными с корреспондирующим требованием возврата полученных средств в конкурсную массу общества при его банкротстве. Следует учесть, что судебная оценка недействительности действий общества и его участника по выплате стоимости участия в обществе чревата последующим обвинением в действиях, приведших к банкротству общества и невозможности расплатиться с кредиторами. Подобное обвинение может сформировать основания для привлечения бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Автор: Крикунова О.Н.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс