Банк экспертных заключений

Ответ:

При отсутствии кассового аппарата в магазине продавец не может быть привлечён к ответственности, поскольку обязанность по приобретению и установке кассового аппарата возложена на организацию.
Роспотребнадзор не вправе наложить административное взыскание за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку такие полномочия принадлежат налоговым органам.

Обоснование:

Обязанность применять контрольно-кассовую технику (ККТ) при осуществлении расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями установлена ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Перечень случаев, при которых применение ККТ не обязательно, содержится в ст. 2 указанного закона.

Продажа товаров без использования ККТ является основанием для привлечения к административной ответственности (ч. 2, 3 ст. 14.5 КоАП РФ). Санкция указанной нормы предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Повторное правонарушение в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ вправе рассматривать налоговые органы. Органы Роспотребнадзора таким правом не обладают.

По общему правилу (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии его вины (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Очевидно, что при отсутствии кассового аппарата в магазине продавец не мог его применить, т.е. вины продавца в данном случае нет.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан установить в том числе наличие вины лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие вины как обязательного элемента состава административного правонарушения влечёт прекращении производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автор: Юхаранова М.Г.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс