logo
Ю-Софт. Всегда с Вами

РАБОТАЕМ С 1993 ГОДА

Горячая линия

(495) 956-08-80

Банк экспертных заключений

Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. Срок определен следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента заключения договора и уведомления заказчиком о готовности объекта. Продолжительность выполнения работ не может превышать 60 календарных дней. Договор заключен 06 марта 2014г., подрядчик в судебном заседании подтверждает, что приступил к работам с 06 марта 2014г. и закончил их 12 мая 2014г. Судебной экспертизой установлено, что работы в полном объеме подрядчик не выполнил. Заказчик предъявил к оплате неустойку, предусмотренную договором, за нарушение срока выполнения работ. Подрядчик, несмотря на подтверждение им факта начала работ, утверждает, что раз уведомление от заказчика получено не было, то и срок начала выполнения работ не наступил. Правомерна ли такая позиция подрядчика. Как соотносятся подобное уведомление и фактические действия подрядчика по началу выполнению работ в судебной практике? Можно ли говорить о том, что подобное уведомление носит формальный характер и с момента фактического начала выполнения подрядчиком работ даже в отсутствие уведомления срок выполнения работ начинает исчисляться?  

17 августа 2016
|
Распечатать страницу
Доступ к документам КонсультантПлюс на 2 дня БЕСПЛАТНО
Заказать

Заключения по налоговым и юридическим вопросам

Ведущие специалисты-практики в судебной, налоговой, коммерческой и бюджетной сферах дадут исчерпывающую консультацию по Вашему вопросу.