Изменение условий служебного контракта или сокращение: интересная практика 2024 - 2025 годов

Суды на стороне служащего

Работа в другой местности

7-й КСОЮ обязал нанимателя выплатить компенсацию как при сокращении чиновнику, которого уволили из-за отказа работать в другом городе. Суд сослался на подход КС РФ и отметил: удаленность нового рабочего места от места жительства стала основной причиной отказа. В данном случае служащий оказался в равных условиях с сокращаемыми работниками, поэтому ему положены такие же гарантии.

К аналогичному выводу 7-й КСОЮ приходил и ранее.

8-й КСОЮ в подобном споре дополнительно отметил, что именно несогласие с переездом в другую местность – причина отказа от работы, поэтому увольнение незаконно.

Изменение штата

Наниматель считал, что служащего лишь перевели из одного подразделения в другое без изменения его трудовой функции и без сокращения. Однако 2-й КСОЮ выяснил, что фактически была изменена структура штата: штатную единицу вывели из одного отдела и ввели в другом, что соответствует процедуре сокращения. Поэтому аргументы нанимателя не приняли, а госслужащего восстановили. Суды трех инстанций также отметили, что нужно было оформить сокращение.

Суды на стороне нанимателя

Перевод на новое место работы

9-й КСОЮ признал законным увольнение из-за отказа служащего работать на новом месте. Рабочее место перенесли в административный центр, где он ранее трудился. Это нельзя считать ухудшением условий жизни. Кроме того, чиновник снялся с учета и после отказа продолжать работу уехал из региона. Значит, по мнению суда, возможность сменить место жительства у него была. Суд также обратил внимание, что при изменении места работы не произошло уменьшения штата, ликвидации подразделения или корректировки должностной инструкции чиновника.

Отметим, что в этом споре служащий не ссылался на удаленность нового места работы. 6-й КСОЮ в другом деле обратил внимание на такой довод, однако отметил, что расстояние между населенными пунктами небольшое и есть регулярное транспортное сообщение.

Реорганизация

При реорганизации (присоединении) изменились наименования госоргана, подразделения и должности служащего. Сначала наниматель оформил это как сокращение, однако позднее приказ отменил, а организационно-штатные мероприятия посчитал изменением существенных условий контракта.

Служащий счел, что действия нанимателя незаконны, поскольку из-за реорганизации произошло сокращение его прежней должности. Однако 3-й КСОЮ с таким подходом не согласился.

Функции и должностные обязанности у чиновника остались теми же, местонахождение отдела не изменилось. Суд также отметил, что обновление должностного регламента (уточнение в нем формулировок) не говорит о появлении дополнительных обязанностей у работника.