Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за январь 2026 года

Неверный порядок оценки

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по реконструкции музея. При оценке квалификации он учитывал опыт строительства, реконструкции, капремонта и сноса объекта капстроительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия.

ФАС решила, что заказчику не следовало оценивать опыт работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку музей к таковым не относился.

Возложение лишних обязанностей на подрядчика

Проект контракта на ремонт автодорог обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком макеты информационных щитов, которые будут устанавливаться при производстве работ.

ФАС сочла требование избыточным, поскольку оно ставило подрядчика в зависимость от воли заказчика и могло привести к невозможности исполнить контракт.

Суды поддержали контролеров и отметили, что потребность в согласовании спорных макетов возникла из-за неполного описания объекта закупки, в котором заказчик не сформулировал конкретные требования к содержанию информационных щитов.

Незаконные требования к классу потенциального риска медизделий

Заказчик приобретал медицинские перчатки и установил требование к их назначению, которое соответствует классу потенциального риска применения 2а.

ФАС признала описание объекта закупки неверным. Класс потенциального риска медизделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой. Спорное требование противоречит Закону N 44-ФЗ.