Взносы на травматизм: яркие споры о переквалификации договоров ГПХ в трудовые за 2025 год

Договоры долгие, в них нет автономии воли и самостоятельности – отношения трудовые

Фонд переквалифицировал договоры на подбор и наем сотрудников из возмездных в трудовые. Его поддержал 9-й ААС:

• договоры долгие, систематические. У них нет признаков равенства, автономии воли и самостоятельности, как у ГПД;
• они связаны с основной деятельностью страхователя. Физлицо включено в деятельность организации, которая контролирует его работу;
• в договорах нет объема работ, конечного результата, возможности привлекать соисполнителей;
• нет в них и цены услуги, выплаты разные;
• в штате есть кадровая служба. В проверяемом периоде ввели должность начальника отдела кадров, но подчиненных у него нет;
• вознаграждение физлица в разы выше зарплаты начальника отдела кадров;
• срок подбора кандидата составлял от 4 до 182 дней и не связан с ценой услуг. Страхователь оплачивал не итог работы, а процесс труда.

У физлица должно быть спецобразование, он вовлечен в трудовой процесс – договор не ГПХ

СФР посчитал, что отношения между организацией и физлицами трудовые, и включил выплаты в базу по взносам. 13-й ААС согласился с проверяющими:

• договоры подряда однотипные;
• предмет договора – оказание услуг по учету грузов специалистом со спецпрофобразованием и свидетельством;
• заказчик контролирует ход оказания услуг и выдает предписания об устранении отступлений от задания или иных требований;
• физлица вовлечены в производственный процесс с графиком и почасовой оплатой, в т.ч. повышенной с 20:00 до 8:00;
• они обязаны соблюдать инструкции по безопасности дорожного движения и охране труда, правила пожарной безопасности;
• для спорных услуг в штате организации есть спецотдел.

Услуги специфические, узкопрофильные, у физлиц нет рабочего места и оборудования – это ГПД

Фонд доначислил организации взносы на выплаты физлицам. Он посчитал договоры трудовыми. Физлица разрабатывали и отлаживали функциональные блоки корпоративного портала, консультировали по тестированию ПО, оказывали экспертные услуги по управлению разработкой и др. АС Поволжского округа признал договоры гражданско-правовыми:

• услуги для заказов в IT сфере специфические;
• в штатном расписании нет должностей для таких узкоспециальных работ и услуг;
• физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА;
• им не выделяли рабочие места и оборудование;
• физлица не были включены в работу организации, услуги оказывали из потребности заказчика, многие договоры разовые. В них нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет условий по ТК РФ, выплаты не зависят от труда – отношения гражданско-правовые

СФР решил, что страхователь неправомерно не включил в базу вознаграждение водителям. В договорах проверяющие усмотрели признаки трудовых отношений. АС Московского округа контролеров не поддержал:

• исполнители в период отношений с организацией работали у других страхователей;
• отношения временные, физлиц не включали в штат;
• в договорах нет условий трудового договора (о рабочем месте, правилах внутреннего трудового распорядка, гарантиях и компенсациях, дисциплинарной ответственности и т.д.);
• организация не контролировала режим труда, не предоставляла ежегодные отпуска и выходные, не платила больничные;
• физлица не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме не оформляли, записи в трудовые книжки не вносили;
• выплаты не зависели от трудового вклада, сложности, количества и качества работы.

В услугах нет трудовой функции, физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА – договор не трудовой

Фонд решил, что договоры подряда прикрывают трудовые отношения. АС Поволжского округа встал на сторону организации:

• вознаграждение выплачивали по факту оказания услуг в сроки, которые не совпадают с датами зарплаты;
• объем, сроки и перечень услуг не соответствовали трудовой функции и зависели от заявки;
• физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА, рабочие места и оборудование им не выделяли, к дисциплинарной ответственности не привлекали;
• исполнители не включены в производственную деятельность, они работали по разовым заданиям и в единичные периоды;
• в договорах нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет трудовой функции, места работы, есть объем и сроки – отношения подрядные

СФР признал ГПД на срок более года трудовыми. Услуги входили в трудовые обязанности работников, стороны не согласовывали предмет договоров, выплаты были систематическими. Суды усмотрели в договорах признаки подрядных отношений. АС Поволжского округа с ними согласился:

• в договорах определили объем работ, сроки выполнения, вознаграждение за весь объем, работы принимали по актам;
• подрядчики сами контролировали свое время, организация проверяла только итоги и качество работ;
• в договорах нет существенных условий по ТК РФ (место работы, трудовая функция и др.);
• подрядчики работали вне организации и ее подразделений;
• они выполняли работы сразу по ряду специальностей, не по трудовой функции;
• физлица не подчинялись трудовому распорядку.

Работы сезонные, рабочего места нет, физлицо само выбирает способ и время работы – это договор ГПХ

Физлица выполняли на котельных заказчика обмуровочно-восстановительные работы. Фонд признал отношения трудовыми. Работы входили в обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных, физлицо подчинялось графику и правилам пропускной системы. С этими выводами не согласился 5-й ААС:

• по должностной инструкции слесарь выполнял иные работы, чем физлицо по ГПД;
• организация нуждалась в работах, которых нет в штатном расписании;
• подрядчик выполнял работы по разным котлам – это не позволяет утверждать, что его обязанности не менялись;
• заключение договоров с одним человеком не доказывает, что отношения трудовые. Причиной может быть отсутствие претензий к предыдущей работе подрядчика;
• работы нерегулярные, только в период подготовки к отопительному сезону;
• рабочего места у физлица нет – котельные не являлись таковым, в них не проводили СОУТ;
• подрядчик сам определял способ, время и длительность работы;
• то, что у организации пропуская система, не важно. Физлицо само решало, когда прибыть на объект и покинуть его;
• вознаграждение зависело от объема работы;
• договоры не предусматривали выплату больничных, иных соцгарантий.

Договоры краткосрочные, в них нет трудовой функции, контроля работы – отношения не трудовые

Организация заключала ГПД с физлицами на поиск клиентов, интернет-маркетинг, заполнение контента и верстку. СФР посчитал отношения трудовыми и доначислил взносы на травматизм. 11-й ААС не поддержал фонд:

• услуги не связаны с процессом, важен результат;
• предмет договоров – оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках есть сроки оказания услуг;
• в договорах нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха. Физлица сами определяли порядок выполнения услуг, ПВТР они не подчинялись;
• у исполнителей нет рабочего места;
• выплаты им не соответствуют ТК РФ;
• физлица не включены в рабочий процесс;
• краткосрочность договоров подтверждает, что стороны не интересовал непрерывный труд;
• организация не контролировала работу физлиц, а принимала итог и проверяла ход и качество работ.