Претензионный порядок урегулирования споров: интересная практика за 2021-2023 годы

Организация подала иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 045 449 руб. 18 коп., перечисленных ответчику тремя платежными поручениями без договоров. 1-й ААС посчитал, что досудебный порядок не соблюден, поскольку в претензии:

• речь шла о задолженности без указания оснований ее возникновения, а не о неосновательном обогащении;

• была другая сумма.

АС Московского округа и АС Уральского принимали аналогичные решения при отсутствии указаний на конкретный спор между сторонами и других сведений, который позволяют установить связь между претензией и иском.

 

Иск организации оставили без рассмотрения, поскольку претензия была направлена по электронной почте, хотя договор такой способ не предусматривал. 11-й ААС посчитал вывод преждевременным: электронные сообщения приравниваются к письменной форме. Ответчик, указав в договоре адрес своей электронной почты, подтверждает, что по нему можно направлять сообщения. Дело направили на новое рассмотрение. К аналогичному выводу при сходных обстоятельствах пришел АС Московского округа.

Если же принадлежность электронного адреса ответчику не доказана, суд может принять другое решение. Так, 11-й ААС счел, что направление претензии в этой ситуации не подтверждает соблюдение досудебного порядка.

 

Ответчик в одном из споров просил оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование своего требования указал, что представитель истца, подписавший претензию, не имел на это соответствующих полномочий в доверенности.

АС Уральского округа с ответчиком не согласился: законодательство не обязывает включать в доверенность специальные полномочия на подписание и направление досудебной претензии.

К похожим выводам приходили, в частности, 3-й ААС и 4-й ААС.

 

Истец представил в материалы дела претензию с отметкой секретаря ответчика о получении. Ответчик, требуя оставить иск без рассмотрения, настаивал на том, что претензия была получена не уполномоченным на это лицом, в трудовых отношениях с секретарем ответчик не состоит.

8-го ААС доводы ответчика не убедили: нет оснований считать, что полномочия секретаря, получившего претензию, не явствовали для истца из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Ответчик не обратился в правоохранительные органы по поводу получения адресованной ему корреспонденции неуполномоченным лицом.

Аналогичную позицию занимали 13-й ААС и 14-й ААС.