logo
Ю-Софт. Всегда с Вами

РАБОТАЕМ С 1993 ГОДА

Горячая линия

(495) 956-08-80

Актуальные услуги

Все новости

Ю-Софт зарегистрирован на Портале Поставщиков
Успешный поставщик 2017

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал

8 авг. 2022 | Распечатать
Почему задолженность по дивидендам не может стать основанием для банкротства? Должен ли отвечать бывший директор за действия подчиненных? Вправе ли УФАС рассматривать жалобы на банкротные торги? Влияет ли банкротство на течение срока исковой давности?
Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании
Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.
В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.
Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким «подарком».
Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.
Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса в этом случае исключено.
Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552
 
Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Однако доказать вину конкретного лица бывает довольно сложно.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.
Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:
виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу. Их привлекли к уголовной ответственности;
вину директора следствие не установило.
Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:
нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не знать о масштабных экологических нарушениях;
выводы следственных органов не имеют преюдициального характера и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095

 

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал

Остались вопросы? Обращайтесь к нашим Экспертам.

Подписаться
на рассылку новостей

Доступ к документам КонсультантПлюс на 3 дня БЕСПЛАТНО
Заказать
© Единый центр правовой поддержки «Ю-Софт» Помощь по сайту
Центр контроля качества

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.