Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал

Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.

В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.

Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким «подарком».

Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса в этом случае исключено.

 

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Однако доказать вину конкретного лица бывает довольно сложно.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.

Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:

• виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу. Их привлекли к уголовной ответственности;

• вину директора следствие не установило.

Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:

• нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не знать о масштабных экологических нарушениях;

• выводы следственных органов не имеют преюдициального характера и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.