Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал

Если организация купила товар (например, автомобиль) с существенными недостатками, в теории все достаточно просто: расторгаем договор, получаем деньги, возвращаем некачественную вещь.

Но что делать, если после решения суда о расторжении договора продавец стал банкротом и не успел вернуть деньги?

По мнению ВС РФ, ситуация тупиковая: покупатель обязан вернуть товар после получения денег, которых у банкрота нет.

Как вариант, можно заставить вернуть вещь. Ее продадут на торгах, но покупатель получит лишь часть выручки, поскольку на нее будут претендовать и другие кредиторы. Вряд ли такое решение справедливо.

Верховный суд защитил покупателей и дал им возможность выбора:

• оставить вещь себе с пропорциональным уменьшением реестрового требования к банкроту;

• вернуть товар в конкурсную массу, но взамен стать залоговым кредитором и получить до 70% выручки при продаже товара на торгах.

Попутно суд разъяснил: требование в реестре подтверждает наличие долга, но никак не исполнение обязанности по его возврату.

Напомним, что в конце 2016 года коллегия рассматривала обратную ситуацию: обанкротился покупатель некачественной вещи. Продавец не вправе ее истребовать. Он должен заявить о включении в реестр эквивалентного денежного требования.

Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824

 

Известный юридический штамп «в силу прямого указания закона» нужно использовать осторожно: представления о том, на что указывает закон, могут не совпасть.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, под угрозой срыва оказалась сделка по продаже автомобиля из конкурсной массы. По данным ГИБДД, приставы арестовали автомобиль — операции с ним невозможны.

Конкурсный управляющий стал судиться с МВД, ведь в силу прямого указания закона с момента открытия конкурсного производства «снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника». Значит, МВД должно было аннулировать записи об ограничениях и зарегистрировать автомобиль за новым собственником.

Три инстанции поддержали управляющего, а вот Верховный суд с толкованием «прямого указания» не согласился. «Снимаются» означает, что у госоргана, который наложил ограничения, появилось основание их отменить. Если бы законодатель хотел сказать, что банкротство автоматически снимает ограничения с имущества, он использовал бы формулировку «признаются отсутствующими» или что-то подобное.

Таким образом, перед продажей имущества, которое арестовали приставы, нужно обратиться к ним за постановлением о снятии ареста. 

Нижестоящие суды уже применили новую позицию ВС РФ в деле об арестованной недвижимости (АС Московского округа).

Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600