Новости
12 апр. 2024
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за март
Отличие фиксированного залога от залога товаров в обороте, ограничение ответственности управляющей организации при неоплате коммунальных услуг, определение размера компенсации по банковской гарантии
Исключительные права на представленный материал принадлежат АО «Консультант Плюс».
Индивидуализация предмета залога в договоре не гарантирует, что между сторонами возник фиксированный залог, а не залог товаров в обороте
Ситуация:
• Автодилер передал в залог двум банкам автомобили, на часть из которых претендовали оба залогодержателя. Первый банк — по договору о залоге товаров в обороте, в котором были указаны марки спорных автомобилей, второй банк — по договору о залоге конкретных автомобилей.
• Фирма обанкротилась, конкурсный управляющий попросил суд разрешить вопрос о старшинстве залогов.
Что сказали суды трех инстанций:
• Первая инстанция указала, что преимущество у того, кто раньше разместил информацию о залоге в реестре.
• Апелляция не согласилась: вопрос о старшинстве залогов не стоит. Залогодатель изъял спорные автомобили из товарной массы, предусмотренной договором с первым банком, и теперь на них претендует только второй банк в рамках фиксированного залога.
• Суд округа поддержал апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
• Наличие в договоре индивидуально определенных характеристик еще не говорит о том, что вещь передается в фиксированный залог.
• После заключения договора со вторым банком спорные автомобили остались у дилера, и он не был ограничен в распоряжении ими. Значит, автомобили по-прежнему были в обороте.
• Поскольку оба договора о залоге товаров в обороте, старшинство залогов определяется по дате публикации в реестре.
Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2024 N 310-ЭС22-19411(2)
Управляющую организацию могут освободить от неустойки перед исполнителем коммунальных услуг, если собственники квартир вовремя их не оплачивают
Ситуация:
• Региональный оператор потребовал взыскать с управляющей организации неустойку за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора.
• Управляющая организация возражала: есть соглашение, которое исключает ответственность за просрочку оплаты из-за нарушений со стороны собственников помещений. Умысла в неоплате нет, ведется работа по судебному взысканию долгов с потребителей.
Что сказали суды трех инстанций:
• Первая инстанция немного снизила неустойку.
• Апелляция поддержала первую инстанцию.
• Суд округа дополнительно отметил: нельзя заключать соглашение об исключении ответственности за умышленные нарушения.
Что сказал Верховный суд:
• По общему правилу любая просрочка — умышленная, если должник знает о долге и не возвращает его.
• Стороны были вправе договориться об исключении ответственности из-за непоступления оплаты от потребителей, но должник (управляющая организация) обязан обосновать неумышленный характер просрочки. Одно из доказательств — принятие мер по взысканию долгов с потребителей.
• Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам о снижении неустойки: отсутствие у ответчика выгоды от договора, возможное ухудшение качества услуг по содержанию жилья из-за того, что часть средств пришлось бы отвлечь на возмещение неустойки.
Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2024 N 305-ЭС23-25070
С принципала могут взыскать и те расходы банка, которые возникли из-за отказа последнего добровольно исполнить требования по гарантии
Ситуация:
• Банк в порядке регресса решил взыскать возмещение по гарантии.
• В цену иска вошли суммы, которые банк уплатил бенефициару по решению суда, в т.ч. госпошлина.
Что сказали суды трех инстанций:
• Суды удовлетворили иск частично.
• Принципал не должен уплачивать госпошлину и часть неустойки, так как эти затраты возникли из-за отказа банка добровольно исполнить требования бенефициара.
Что сказал Верховный суд:
• В договоре есть условие о полной компенсации принципалом банку расходов, возникших за-за нарушения гарантом обязательств перед бенефициаром, и госпошлины.
• Условие не противоречит закону, договор подписан принципалом без возражений и не оспорен.
• Принципал должен возместить банку спорные суммы.
Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2024 N 305-ЭС23-19797
Читайте в КонсультантПлюс:
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за март {КонсультантПлюс}
19 ноября
Запросы на контроле и другие новшества в системе КонсультантПлюс
Пресс-релиз о новшествах в онлайн-версии КонсультантПлюс
21 ноября
Субсидии на государственное и муниципальное задание: интересные споры 2025 года
Можно ли использовать субсидию на выплату премий работникам на неполной ставке или перечисление матпомощи к отпуску? Разрешается ли зачесть перевыполненное госзадание по одной услуге в счет невыполненного по другой?
21 ноября
Готовим график отпусков на 2026 год: важные особенности для кадровика
Новых правил составления и утверждения графика отпусков не появилось, однако ведомства выпустили ряд разъяснений, которые могут пригодиться работодателям.
21 ноября
Нарушение эксплуатации КИИ: проект о новых штрафах внесен в Госдуму
За нарушение правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры или доступа к нему планируют наказывать должностных лиц на сумму от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Компаниям будет грозить штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (п. 3 проекта).
20 ноября
ФСБУ 4/2023: что изменится с отчетности за 2025 год
Отчетность за 2025 г. надо составлять по новым формам и правилам ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность"
