Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за март

 

Ситуация:

• Автодилер передал в залог двум банкам автомобили, на часть из которых претендовали оба залогодержателя. Первый банк — по договору о залоге товаров в обороте, в котором были указаны марки спорных автомобилей, второй банк — по договору о залоге конкретных автомобилей.

• Фирма обанкротилась, конкурсный управляющий попросил суд разрешить вопрос о старшинстве залогов.

 

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция указала, что преимущество у того, кто раньше разместил информацию о залоге в реестре.

• Апелляция не согласилась: вопрос о старшинстве залогов не стоит. Залогодатель изъял спорные автомобили из товарной массы, предусмотренной договором с первым банком, и теперь на них претендует только второй банк в рамках фиксированного залога.

• Суд округа поддержал апелляцию.

 

Что сказал Верховный суд:

• Наличие в договоре индивидуально определенных характеристик еще не говорит о том, что вещь передается в фиксированный залог.

• После заключения договора со вторым банком спорные автомобили остались у дилера, и он не был ограничен в распоряжении ими. Значит, автомобили по-прежнему были в обороте.

• Поскольку оба договора о залоге товаров в обороте, старшинство залогов определяется по дате публикации в реестре.

 

Ситуация:

• Региональный оператор потребовал взыскать с управляющей организации неустойку за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора.

• Управляющая организация возражала: есть соглашение, которое исключает ответственность за просрочку оплаты из-за нарушений со стороны собственников помещений. Умысла в неоплате нет, ведется работа по судебному взысканию долгов с потребителей.

 

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция немного снизила неустойку.

• Апелляция поддержала первую инстанцию.

• Суд округа дополнительно отметил: нельзя заключать соглашение об исключении ответственности за умышленные нарушения.

 

Что сказал Верховный суд:

• По общему правилу любая просрочка — умышленная, если должник знает о долге и не возвращает его.

• Стороны были вправе договориться об исключении ответственности из-за непоступления оплаты от потребителей, но должник (управляющая организация) обязан обосновать неумышленный характер просрочки. Одно из доказательств — принятие мер по взысканию долгов с потребителей.

• Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам о снижении неустойки: отсутствие у ответчика выгоды от договора, возможное ухудшение качества услуг по содержанию жилья из-за того, что часть средств пришлось бы отвлечь на возмещение неустойки.

 

Ситуация:

• Банк в порядке регресса решил взыскать возмещение по гарантии.

• В цену иска вошли суммы, которые банк уплатил бенефициару по решению суда, в т.ч. госпошлина.

 

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили иск частично.

• Принципал не должен уплачивать госпошлину и часть неустойки, так как эти затраты возникли из-за отказа банка добровольно исполнить требования бенефициара.

 

Что сказал Верховный суд:

• В договоре есть условие о полной компенсации принципалом банку расходов, возникших за-за нарушения гарантом обязательств перед бенефициаром, и госпошлины.

• Условие не противоречит закону, договор подписан принципалом без возражений и не оспорен.

• Принципал должен возместить банку спорные суммы.