Налог на имущество по кадастровой стоимости: яркие споры за июль 2024 года – июнь 2025 года

С помещений общего пользования «кадастровый» налог платит тот, на кого они зарегистрированы

Налоговая доначислила организации налог на имущество. Она включила в базу всю площадь всех мест общего пользования в здании, которыми та владела. Организация возражала: имущество – общее для обслуживания полезных помещений, часть его выбыла из ее владения, поэтому она не должна платить налог в этой доле.

АС Московского округа признал позицию налогоплательщика неправомерной:

• запись в ЕГРН – единственное доказательство права на недвижимость;
• такое право числится за налогоплательщиком;
• спорную недвижимость облагают по кадастровой стоимости;
• госрегистрация прав носит заявительный характер. Режим права собственности определяет не орган регистрации, а собственник;
• до прекращения права собственности в ЕГРН организация должна платить налог исходя из кадастровой стоимости;
• инспекция не вправе сомневаться в записи в ЕГРН, а также вмешиваться в хоздеятельность налогоплательщиков;
• организация может обратиться к другим владельцам общего имущества, чтобы покрыть расходы, в т.ч. по налогу.

ВС РФ согласился.

Недвижимость по ошибке не внесли в перечень – базу считают по среднегодовой стоимости

Инспекция посчитала, что организация не уплатила налог по кадастровой стоимости. Налогоплательщик считал, что какой обязанности у него нет, поскольку недвижимость не включили в перечень.

АС Центрального округа с проверяющими не согласился:

• объект не вновь образованный;
• в перечне на 1 января 2021 года его нет;
• недвижимость внесли в перечень отдельным приказом лишь 1 февраля 2021 года.

КС РФ еще в 2022 году указал, что объекты, которые выявили в налоговом периоде и которых нет в перечне на 1 января, включают в перечень на очередной налоговый период. По таким объектам в текущем году базу определяют и налог платят без учета ст. 378.2 НК РФ.

Здание вернули по ничтожной сделке, но запись в ЕГРН не внесли – объекта для обложения нет

Организация получила требование об уплате налога. Она сообщила в инспекцию, что данного объекта у нее нет. Ответ она не получила и обратилась в суд с иском признать требование незаконным, пересчитать налог.

АС Московского округа организацию защитил:

• сделку по покупке имущества признали недействительной;
• имущество возвратили бывшему владельцу. Это подтверждено госинспекцией по недвижимости и судебными актами. Бывший собственник пользуется имуществом, в т.ч. в коммерческих целях;
• то, как указан в ЕГРН владелец имущества, противоречит назначению реестра. Запись по недействительной сделке недостоверная. Ее надо скорректировать;
• исполнение судебного акта не зависит от налогоплательщика, он не мешал в регистрации прав.

Объект из перечня разъединили – по новой недвижимости действует тот же порядок обложения

Организация платила налог по кадастровой стоимости здания. В 2022 году ее право собственности на него прекратили, образованные из него 2 нежилых помещения (магазин и подсобные помещения) зарегистрировали за обществом. По итогам года налогоплательщику направили сообщение о расчете налога по кадастровой стоимости по 3 объектам с учетом месяцев владения. Организация с этим не согласилась. Инспекция не учла предназначение и использование подсобных помещений. С них налог платят не по кадастровой стоимости.

АС Центрального округа налогоплательщика не поддержал:

• при разделе недвижимости, которая есть в перечне объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, новый объект облагают также по кадастровой стоимости, если он соответствует критериям ст. 378.2 НК РФ;
• инспекция не вправе определять вид использования недвижимости и перечень объектов, по которым базу считают по кадастровой стоимости;
• по выпискам из ЕГРН новые помещения передали в аренду под магазин, арендатор использует недвижимость как единый торговый объект.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал.

Объекты из перечня объединили – налог по ним платят по кадастровой стоимости

Организация оспорила доначисление налога по кадастровой стоимости. Она считала так: в проверяемый период объект не включен в перечень, поэтому его надо облагать по среднегодовой стоимости.

АС Уральского округа с налогоплательщиком не согласился:

• объект создан путем объединения 3 зданий из перечня;
• это нежилое здание, которое по своим характеристикам и использованию относится к ТЦ;
• площади сдаются в аренду по договорам, заключенным до объединения зданий.

Суд не поддержал организацию в требовании считать налог с кадастровой стоимости на день постановки на кадастровый учет. По НК РФ налог определяют по сведениям – основаниям для определения кадастровой стоимости. Начало применения такой стоимости – дата вступления в силу акта, утвердившего результаты ее определения, а не дата внесения сведений в ЕГРН. Инспекция не вправе использовать иные данные.

ВС РФ оставил решение в силе.

Гараж отнесен к ОС, стоит на кадастровом учете, у него свое назначение – налог платить надо

При проверке инспекция выявила занижение базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости за 2021 год по объекту «гараж цеха». Налогоплательщик утверждал, что гараж не недвижимость, платить налог по нему не нужно. Объект – площадка с бетонным покрытием, неотделимое улучшение участка. Он использовался вместе с основным зданием, у него вспомогательное значение.

АС Волго-Вятского округа признал гараж объектом капстроительства, а доначисление налога правомерным:

• по техпаспорту у объекта производственное назначение, он состоит из гаража, забора и 2 бойлерных;
• в конструкции гаража фундамент из щебня, ж/б столбов и блоков, материал покрытия и ограждения – бетонные плиты, стены кирпичные, перекрытие из ж/б плит, крыша совмещенная;
• налогоплательщик учитывал объект на балансе как ОС, начислял амортизацию;
• гараж поставили на кадастровый учет как недвижимость;
• у объекта самостоятельное хозназначение, его можно использовать отдельно от иных объектов.

Суд не принял договор подряда и акт к нему как доказательство демонтажа гаража в 2017 году. Налогоплательщик не уведомлял уполномоченный орган о сносе объекта до 2022 года. Подрядчик подтвердил полный демонтаж только в 2022 году.

ВС РФ оставил решение в силе.