Индексация зарплаты в кризис

В свете последнего экономического кризиса, постигшего Россию осенью 2014 г., особенно актуальным стал вопрос об индексации заработной платы. Вроде бы и норма такая есть в ТК РФ об индексации оплаты труда. Тем не менее мало кто из работодателей стремится ее исполнять. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Госорганы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Исходя из дословного толкования данной нормы многие работодатели считают, что индексация заработной платы предусмотрена трудовым законодательством, но обязательной для всех работодателей не является. Более того, индексация в виде обязательств перед работниками может быть возложена нормативно лишь на госорганы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения. Остальных работодателей принудить это делать вроде бы нельзя. Так ли это на самом деле? Изучим примеры из судебной практики.

Зная о норме ст. 134 ТК РФ, работники обращаются в суды с исками о взыскании с работодателей сумм, которые при своевременной и надлежаще проведенной индексации должны были бы им быть заплачены.

Судебная практика. Работник обратился в суд с исковым заявлением к работодателю об индексации заработной платы. Указал, что индексация в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги не производилась, поэтому ответчик не в полной мере оплатил труд истца, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации заработной платы. Суд установил, что на дату принятия истца на работу ранее действовавший коллективный договор утратил силу, а новый принят на конференции работников уже в период работы истца, а потому оба документа на момент заключения трудового договора с истцом не имели силы. В соответствии с новым договором работникам ответчика производится индексация заработной платы не реже одного раза в год на величину индекса потребительских цен на основании статистических данных. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы индексации, суд указал, что истец проработал у ответчика один год и один месяц, при этом индексация заработной платы не производилась. Для работодателя положение, на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы, действует с даты его принятия. Поэтому обязанность по индексации зарплаты истца у ответчика возникла с указанной даты, а не с даты приема истца на работу. В связи с чем суд обязал работодателя выплатить истцу сумму индексации только за период действия нового коллективного договора.

Работник имеет право на индексацию заработной платы:

• в случае наличия установленного у работодателя порядка такой индексации;
• с даты утверждения такого порядка. До вступления в силу локального нормативного акта о порядке индексации заработной платы требования работников о взыскании сумм оплаты труда в индексированной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требований работников в части взыскания индексированных сумм суд применяет также и районные коэффициенты (установленные Правительством РФ в соответствии со ст. 316 ТК РФ), увеличивающие размер данных сумм.

Второй пример показывает, что работодатель обязан соблюдать требования отраслевых соглашений, если в них прописан порядок индексации зарплаты.

Судебная практика. Сотрудник обратился к работодателю с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации. Суд установил, что ответчик осуществляет деятельность в сфере, где действует Отраслевое соглашение, содержащее положения о порядке индексации заработной платы. Определив, что указанное Отраслевое соглашение распространяется и на ответчика, суд, применив предусмотренный им порядок индексации, удовлетворил требования работника, взыскав с работодателя требуемые денежные суммы.

Напомним, работодатель, действующий в определенной сфере деятельности, может отказаться присоединиться к соглашению, заключенному в рамках социального партнерства на соответствующем уровне (ч. 9 ст. 48 ТК РФ). Если же он этого не сделает, то будет обязан выполнять требования документа. Соглашение считается распространенным на таких работодателей со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению.

Положения, прописанные в локальных нормативных актах организации (а также содержавшиеся в коллективном и/или трудовом договоре условия), должны соответствовать требованиям, установленным в отраслевых соглашениях. Поэтому, если, например, у работодателя регулярность индексации установлена раз в два года, а в отраслевом соглашении указана обязанность проводить ее ежегодно, то работодателю придется внести изменения, чтобы не ухудшать положение работников.

Как ни странно, примеров отказов судов в удовлетворении исковых требований работников в судебной практике достаточно. Они мотивированы различными причинами, основные из которых мы и приведем ниже.

Наиболее часто суд отказывает во взыскании проиндексированных сумм из-за пропуска срока на обращение в суд. По требованиям об индексации зарплаты действует тот же срок, что и для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Поэтому если работник поздно обратился в суд, работодатель может подать заявление о применении последствий пропуска срока на обращение, и тогда суд откажет в удовлетворении исковых требований.

Зачастую суд ссылается на отсутствие у работодателя установленного порядка индексации зарплаты.

Судебная практика. Порядок индексации заработной платы в организации не установлен, поэтому в течение всего 2013 г. индексация не производилась. Истцы полагали, что работодатель нарушил их право на повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поэтому потребовали от суда обязать работодателя установить порядок индексации в локальном нормативном акте. Суд установил, что на предприятии ответчика отсутствовал коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, не было соответствующих положений и в трудовых договорах работников. На этом основании суд отказал истцам в удовлетворении их требований.

Взыскать индексированные суммы заработной платы можно с работодателя в том случае, если индексация предусмотрена коллективным договором и/или порядок индексации установлен в локальном нормативном акте предприятия. Причем суд не может по требованию работника обязать работодателя установить порядок индексации зарплат на предприятии или принять локальный нормативный акт об этом.

В других случаях суд отказывает во взыскании индексации, установив наличие препятствий для этого, например, кризис. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, работодатель обязан индексировать заработную плату сотрудников, для чего нужно предусмотреть порядок индексации, закрепив его в локальных нормативных актах. Вместе с тем организация может при установлении порядка индексации зарплаты учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для нее, так и для работников. Указанными обстоятельствами могут стать финансовые трудности компании. Как показывает практика, суды могут отказать работнику в иске о взыскании сумм индексации заработной платы по причинам наличия экономических проблем у работодателя.

Судебная практика. Установив, что предприятие является убыточным и что средств на индексацию заработной платы у него не имеется, вследствие чего стало невозможным выполнение требования устава предприятия в части периодической индексации заработной платы, суд пришел к выводу, что требования работника об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

Судебная практика. В коллективном договоре ответчика был предусмотрен порядок индексации заработной платы работников с уточнением, что индексация может быть не проведена при наличии негативных финансовых показателей. Учитывая, что предприятие ответчика находилось в одной из стадий процедуры банкротства (внешнего управления), а установленная договором обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, суд пришел к выводу, что в указанных обстоятельствах работодатель правомерно не произвел индексацию, и в иске отказал.

Индексация оплаты труда может быть поставлена в зависимость от финансово-экономических показателей предприятия. Но для этого работодателю важно грамотно сформулировать и зафиксировать это правило.

Посмотрев на перечисленные примеры, можно сделать ошибочный вывод, что работодатель не должен регулярно следить за инфляцией и проводить индексацию оплаты труда своих работников. Ведь анализ большинства дел показывает, что если на предприятии нет коллективного договора и локальный нормативный акт о порядке индексации зарплат не принят, то оснований для удовлетворения требований работников нет. Однако все не так однозначно. Ведь к такому выводу можно прийти исключительно на основе решений по спорам между работниками и работодателем. Однако для полноты картины необходимо также рассмотреть и примеры споров о наказании работодателей за отсутствие на предприятии локальных нормативных актов, предусматривающих индексацию оплаты труда.

Судебная практика. Суд установил, что в отношении предприятия выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе в нарушение ст. 134 ТК РФ в организации не предусмотрена и не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия предприятия были правильно квалифицированы государственным инспектором труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Все решения судов предыдущих инстанций были оставлены в силе.

Сложившаяся практика однозначно говорит о том, что государственные инспекции труда считают работодателей, не производящих индексацию зарплаты работникам, нарушителями (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Не лишним будет еще раз упомянуть, что Конституционный Суд РФ однозначно полагает, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы (см. Определение от 17.07.2014 № 1707-О). А это значит, что ее порядок должен быть установлен в локальном нормативном акте. Если он там не прописан, то компания будет оштрафована по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на сумму от 30 000 до 50 000 руб., должностное лицо организации или работодатель - индивидуальный предприниматель - от 1000 до 5000 руб. Кстати, если условие об индексации прописано в коллективном договоре и/или соглашении, заключенном в рамках социального партнерства, но работодатель его не выполняет, то проверяющие могут привлечь его к ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ, наложив штраф в размере от 3000 до 5000 руб.

Можно констатировать: любой работодатель обязан индексировать оплату труда своих работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако единственная норма ТК РФ, обязывающая его это делать, допускает слишком много вполне безнаказанных вольностей со стороны работодателей в данном вопросе, в том числе в части периодичности индексации, ее размера и других вопросов. Пока с этой негативной стороной борется лишь государственная инспекция труда. Законодатель же не спешит ужесточить ни требования к работодателям в части индексации оплаты труда работников, ни наказание за игнорирование требований ст. 134 ТК РФ.

Статья: Можно ли не индексировать зарплату в кризис? (Пластинина Н.)
(«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2015, № 10)