Заключение кредитного договора

Физлицо обратилось в суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно материалам дела, между банком и физлицом заключен кредитный договор.

Истец утверждает, что договор не заключал, подписи в договоре от его имени выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, кредитный договор признан незаключенным, поскольку согласно заключению эксперта, подписи от имени заемщика выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал, так как экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку проведение исследования по копии кредитного договора не допускается. Копия оспариваемого кредитного договора доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям закона.

ВС РФ апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе принял новые доказательства, не обеспечив истцу права ознакомления с ними, не дал им оценки во взаимосвязи с другими доказательствами, при наличии в деле двух разных копий договора не запросил подлинный договор и не провел его экспертизу для устранения сомнений в принадлежности подписи истцу.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 14-КГ18-39 {КонсультантПлюс}