После подачи иска о возврате долга банк может уступить права по потребкредиту коллектору

Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, вынесенное в пользу Ответчика, и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Банк обратился в суд с иском к гражданину (далее - Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что обязательства по исполнению заключенного с Ответчиком кредитного договора не исполняются.

В ходе производства по делу судом по ходатайству Банка, представившего договор уступки права требования, произведена замена Банка на правопреемника - индивидуального предпринимателя (далее – Истец).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как кредитным договором, заключенным между Ответчиком и Банком, не предусмотрена возможность уступки Банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды указали, что Истец такой лицензии не имеет.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что замена кредитора произведена после предъявления Банком иска о расторжении кредитного договора с согласия самого суда, постановившего определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного во время рассмотрения дела судом.

Должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, определение суда о замене истца им не обжаловано, равно как и не поступило от него возражений на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 11-КГ15-26