Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2025 года

Неустойка без учета частичной оплаты

В договоре предусмотрели неустойку от общей цены заказа. Часть денег перечислили авансом, но остался долг (менее 15%). Его взыскали через суд, а затем обратились за неустойкой.

Две инстанции согласились начислить ее на всю цену заказа. Кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• В договоре прямо закрепили ответственность – пени от суммы заказа.
• Стороны согласовали условие о неустойке, ответчик заключил сделку добровольно.

Позиция кассации:

• Как правило, нельзя начислять неустойку на общую цену договора без учета частичного исполнения. Ранее на это указал ВС РФ.
• Исключение есть для случаев, когда частично поставленный товар не имеет потребительской ценности и его нельзя использовать отдельно. Однако в споре речь шла о просрочке оплаты, а не поставки.
• Начисление неустойки на всю сумму заказа нарушает принцип справедливости.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.07.2025 по делу N А84-8254/2024

Взыскание денег в конкурсную массу

Кредитор оспаривал подозрительную сделку. Должница продала свою долю в квартире и отдала деньги супругу для погашения ипотеки на другую недвижимость.

Суды взыскали деньги в конкурсную массу, но кассация отменила их акты и отказала кредитору.

Мнение судов:

• Сделка уменьшила активы должника, средства безвозмездно выбыли из собственности, что нарушило права кредиторов.
• Передачу денег супругу признали недействительной сделкой.

Позиция кассации:

• Деньги были выручкой от продажи единственного жилья должника и предназначались тоже для покупки единственного жилья.
• Спорные средства – денежный эквивалент жилья, от которого должник не отказывался. Они защищены исполнительским иммунитетом.
• Сделка не нарушает права кредиторов, они не могут рассчитывать на эти деньги.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2025 по делу N А53-43103/2021

Полномочия по доверенности

С обществом решили расторгнуть договор аренды, оно должно было вернуть помещения. Коммерческий директор подписал с арендодателем договор на выполнение работ, по которому общество за свой счет должно устранить дефекты после демонтажа оборудования.

Общество посчитало, что документ подписан с превышением полномочий, он представляет собой соглашение о досудебном урегулировании спора, причиняет ущерб компании. Суды не нашли оснований признать его недействительным. Однако кассация не согласилась и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Коммерческий директор мог действовать от имени общества на основании доверенности.
• Нет признаков недобросовестного поведения и причинения ущерба.

Позиция кассации:

• В доверенности конкретизировали, какие виды документов представитель может подписывать от имени общества.
• Так как спорный договор не предусматривает оплаты, его нельзя рассматривать как подряд или возмездное оказание услуг.
• Допустимо заключать смешанные и непоименованные договоры, но суды не квалифицировали спорный документ и не определили, какие нормы к нему следует применять.
• Хотя коммерческий директор подписывал акт возврата арендованных помещений, это не значит, что он имел право заключать и спорное соглашение.
• Полномочия не могли следовать из обстановки, в доверенности был конкретный перечень договоров.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2025 по делу N А43-13062/2024