РАБОТАЕМ С 1993 ГОДА
(495) 956-08-80
В Письме ФНС РФ от 30.03.2017 № ГД-4-14/5914@ (далее – Письмо № ГД-4-14/5914@) изложен обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов (далее – Обзор).
В Обзоре представлены решения судебных органов, касающиеся оспаривания отказов в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В Письме № ГД-4-14/5914@ указано, что управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации необходимо довести данное Письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.
В новом Обзоре «регистрационные» споры разбиты на три блока:
1. Давайте рассмотрим отдельные новые выводы по вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Если в поданном организацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 не будет заполнен пп. 5.6.2 (E-mail), то регистрирующий орган имеет все основания законно отказать в государственной регистрации. В качестве основания в отказе в пп. 1 Обзора приведен пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Если заявления о выходе участников из ООО не были нотариально удостоверены, но были поданы до вступления в законную силу изменений, которые предусматривают нотариальное удостоверение заявлений о выходе участников из ООО, то в этом случае не имеется оснований для отказа в государственной регистрации. Напомним, что требование о нотариальном удостоверении заявления о выходе из общества предусмотрено начиная с 01.01.2016.
Если решение единственного участника ООО не содержит сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, регистрирующий орган может расценить этот документ как непредставленный и отказать в государственной регистрации юридического лица на законных основаниях (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).
Если юридическим лицом, прекращающим деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, не исполнена обязанность уведомления кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации юридического лица суды признают законным.
Суды считают правомерным отказ в государственной регистрации в случае, когда единственный учредитель, руководитель создаваемого ООО является либо учредителем, либо директором, либо и тем и другим одновременно, сразу в шести юридических лицах, которые ранее были исключены из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившие свою деятельность.
Также необходимо учитывать, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрено повторное рассмотрение документов, по которым уже было принято соответствующее решение, несмотря на представление новых документов.
2. Далее рассмотрим отдельные выводы по вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Если заявления о государственной регистрации юридических лиц − обществ с ограниченной ответственностью подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о физическом лице как о единоличном исполнительном органе учредителя, уполномоченном распоряжаться имуществом учредителя, в том числе путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал созданных хозяйственных обществ, в этом случае решения о государственной регистрации правомерно признаны недействительными.
Данный вывод основан на положениях пп. «д» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации предприятия, по причине того, что судебным актом суда общей юрисдикции не установлено наличие у предприятия денежных обязательств перед заявителем. Кроме того, суды учли, что соответствующее решение вступило в законную силу после составления промежуточного и ликвидационного балансов предприятия, а также внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей.
Суды признали недействительной соответствующую запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с тем что в определенную дату физическое лицо не могло принять решения об избрании генеральным директором другого лица и прекращении своих полномочий ввиду невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов по спору о признании недействительным решения о государственной регистрации.
Напомним, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
3. Далее рассмотрим выводы по вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ввиду того что основания для признания незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице как участнике Общества, в ходе рассмотрения спора не были установлены, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице как участнике Общества и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения соответствующего требования. В данном случае заявление, которое поступило в Инспекцию ФНС России, в нарушение требований п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ не соответствовало установленной форме, надлежащие документы, подтверждающие основание перехода к заявителю доли в уставном капитале Общества в размере 50%, представлены не были.
Суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительными соответствующих писем по причине того, что письма Инспекции, направленные физическому лицу в порядке ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения его обращений, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям в смысле положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Таким образом, Письма Инспекции ФНС России, направленные физическому лицу, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
Л.Б. Чернышева,
эксперт по вопросам бухгалтерского
учета и налогообложения
ООО «ИК Ю-Софт»
