Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

Предмет договора страхования нельзя определить только через исключение разного рода событий

Ситуация:

• Заказчик застраховал здание, произошел пожар.
• Страховщик отказал в выплате. Он сослался на условие, исключающее выплату возмещения в случае, если пожар возник при ремонте.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали страховщика.
• Они решили, что такое исключение прямо предусмотрено договором.

Что сказал Верховный суд:

• Предмет договора нельзя определить лишь исключением разного рода событий.
• Без перечня обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь не может оценить объем страхового покрытия и реальность исполнения договора страховщиком.
• Страховая фактически уменьшила свои риски, исключив из страхового покрытия самые распространенные причины пожара. Это привело к не предусмотренному законом освобождению от выплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 305-ЭС25-842

Страховщик не вправе отказать в выплате из-за неосторожности страхователя

Ситуация:

• При производстве работ автомобиль компании перевернулся и получил повреждения.
• Страховая отказала в выплате. Причина — нарушение техники безопасности и инструкции, которое допустили водитель и компания.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали страховщика.
• Случай не является страховым, т.к. он возник из-за действий самой компании.

Что сказал Верховный суд:

• Нарушение правил по неосторожности не лишает права на выплату.
• Нельзя включать в договор такие условия. Они ничтожны.
• Умысел страхователя в наступлении спорного события не установлен.
• Страховая компания фактически минимизировала свой риск. Она поставила выплату возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая.

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2025 N 307-ЭС24-24190

Повышенные проценты при просрочке возврата долга считаются мерой ответственности и могут быть снижены судом

Ситуация:

• Кредитор взыскал долг по нескольким договорам займа.
• В них было условие: при просрочке возврата долга проценты увеличиваются.
• Кредитор потребовал также проценты по ст. 395 ГК РФ.
• Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали иск.

Что сказал Верховный суд:

• Повышенные проценты — это мера гражданско-правовой ответственности. Их можно снизить по ст. 333 ГК РФ.
• Нельзя одновременно начислять повышенные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 304-ЭС24-24421

Если договор займа содержит признаки совместной деятельности, суд должен выяснить его реальную правовую природу

Ситуация:

• Предприниматель передал компании деньги по договору инвестиционного займа.
• Договор предусматривал, что компания платит проценты из прибыли, но не менее определенной суммы в месяц.
• Были предусмотрены также отчеты о расходовании денег и штраф за просрочку отчетности.
• Предприниматель потребовал взыскать задолженность по договору.

Что сказали суды трех инстанций:

• Все суды взыскали проценты, неустойки и штрафы.
• Договор признали обычным займом.

Что сказал Верховный суд:

• Истец не просто передал деньги, но и разделил риски неполучения прибыли.
• Если в договоре есть признаки совместной деятельности (участие в прибыли, контроль за расходами, фактически бессрочный характер действия), он может быть квалифицирован как смешанный.

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 N 305-ЭС24-24318

Размещение на сайте изображения товара с чужим товарным знаком не всегда нарушает права правообладателя

Ситуация:

• Компания разместила на сайте фотографии техники с товарным знаком.
• Правообладатель потребовал запретить его использование и взыскать компенсацию.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали правообладателя.
• Компания не доказала легальность происхождения товара.

Что сказал Верховный суд:

• Если товар еще не закуплен, но есть договор с официальным дилером, размещение предложения о продаже оригинального товара не является нарушением. Исключение – ситуация, когда к продаже предлагается контрафакт.
• Последнее должен доказать правообладатель.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764

Полный обзор доступен в КонсультантПлюс