Взыскание неустойки и процентов

Истец обратился в суд с иском к ответчику (Страховая компания), в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля. В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данный подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 не применяется с этой даты. 

Рассматривая дело, Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.

Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.

Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14. Так как это положение с 24 марта 2016 года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.

  Определение ВС РФ от 22.11.2016 № 24-КГ16-12