(495) 956-08-80
Войти

Новости

9 нояб. 2016

Дарение или прощение долга – почувствуйте разницу

В октябре 2012 г. гражданин учредил ЗАО, а в марте 2013 г. он же учредил ООО. В обеих организациях он был единственным учредителем. В октябре 2013 г. ЗАО предоставило ООО заем в размере 3 млн руб. до 1 февраля 2014 г. Ни заем, ни начисленные проценты к апрелю 2014 г. (когда было принято решение о ликвидации ЗАО) возвращены не были к моменту окончания работы ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия направила письмо ООО о том, что долг ему прощается. В акте выездной налоговой проверки, составленном в мае 2016 г., указано, что налицо притворная сделка: якобы договором займа прикрыли договор дарения, а это противоречит ст. 575 Гк РФ. Правомерны ли такие выводы акта?

В описанной ситуации имело место прощение долга. Закон запрещает лишь договоры дарения между коммерческими организациями. Запрета на заключение договора займа и на прощение долга по займу законодательство не содержит (ст. ст. 415, 575, 807 ГК РФ).

Составители Акта выездной налоговой проверки исходили из того, что:
1. и ООО, и Акционерное общество – коммерческие организации, к тому же взаимозависимые (ст. 20 НК РФ, ст. ст. 87, 96 ГК РФ);
2. не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ);
3. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В связи с этим составители Акта пришли к выводу о том, что договором займа был прикрыт другой договор – дарения. Поэтому в соответствии со ст. 170 ГК РФ к отношениям сторон надо применять правила о договоре дарения (а он запрещен в отношениях между коммерческими организациями, ст. 575 ГК РФ).

Между тем нужно обратить внимание на ряд обстоятельств. В ходе реформы ГК РФ претерпели изменения и статья 170, и статья 415 ГК РФ. Согласно положениям:

А) ст. 170 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ) притворная сделка (т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Чтобы сделать вывод о том, что займом прикрыли дарение, нужно доказать, что умысел сторон изначально был направлен на дарение. При этом невозможно игнорировать:

  • состав сторон этих договоров. В договоре займа − это заемщик и заимодавец, а в договоре дарения – это даритель и одаряемый. В анализируемом договоре стороны прямо были названы «заемщик» и «заимодавец». А при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ);
  • содержание договора. В данном случае акционерное общество изначально ставило целью не «дарение» денег, а совершение вполне правомерной возмездной сделки – предоставление займа другой организации. То, что оба ЮЛ учреждены одним лицом, ровным счетом никакой роли не играет − закон такие сделки не запрещает;

Б) ст. 415 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом № 42-ФЗ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. В описанной в вопросе ситуации должник никаких «возражений против прощения долга» не направлял. Значит, обязательство по займу прекратилось прощением долга.

Обратим внимание и еще на два обстоятельства.

Во-первых, взыскание налога (на что в конечном итоге направлен Акт выездной налоговой проверки) в данном случае производится только в судебном порядке (ибо это связано с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, п. 2 ст. 45 НК РФ).

Во-вторых, налоговому органу надо доказать, что с самого начала преследовалась цель безвозмездного «дарения» денег ООО, а не заем. Это вытекает из ст. 108 НК РФ. Одного голословного утверждения Акта о том, что «займом прикрыли дарение», тут недостаточно.

Из этого же исходит судебная практика (см., например, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Итоговый вывод. Выводы Акта о том, что займом прикрыли дарение, неосновательны. Прощение долга не запрещено и в отношениях между коммерческими организациями.

А.Н. Гуев,
Кандидат юридических наук,
генеральный директор юридической фирмы,
автор опубликованных комментариев
к большинству действующих кодексов РФ

Материал подготовлен в рамках партнерской поддержки
клиентов ООО «ИК Ю-Софт».

15 июля
Правительство ввело дополнительные ставки платы за НВОС на 2025 год
Кабмин утвердил новый перечень загрязняющих веществ, за выброс которых взимают плату, а также ставки такой платы.
15 июля
Обжалование штрафов за нарушение ПДД: интересные примеры из практики за 2023 - 2025 годы
В каких случаях можно оспорить постановление за нарушение, зафиксированное камерой? Учтет ли суд результаты освидетельствования, пройденного водителем самостоятельно? Когда наказание за отказ от освидетельствования признают незаконным?
14 июля
Дайджест для руководителя организации от 14 июля 2025
Можно ли принять решение о прекращении полномочий руководителя, когда он на больничном? Нужно ли обосновывать, почему расторгается трудовой договор? Обязательно ли оформлять решение отдельно от приказа об увольнении? Ответы на эти и другие вопросы рассмотрим в обзоре.
14 июля
Безопасность труда в жару: Роспотребнадзор дал рекомендации работодателям
Следует следить за температурой воздуха в помещении, где работают сотрудники.