Дарение или прощение долга – почувствуйте разницу

9 нояб. 2016 | Распечатать

В октябре 2012 г. гражданин учредил ЗАО, а в марте 2013 г. он же учредил ООО. В обеих организациях он был единственным учредителем. В октябре 2013 г. ЗАО предоставило ООО заем в размере 3 млн руб. до 1 февраля 2014 г. Ни заем, ни начисленные проценты к апрелю 2014 г. (когда было принято решение о ликвидации ЗАО) возвращены не были к моменту окончания работы ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия направила письмо ООО о том, что долг ему прощается. В акте выездной налоговой проверки, составленном в мае 2016 г., указано, что налицо притворная сделка: якобы договором займа прикрыли договор дарения, а это противоречит ст. 575 Гк РФ. Правомерны ли такие выводы акта?

В описанной ситуации имело место прощение долга. Закон запрещает лишь договоры дарения между коммерческими организациями. Запрета на заключение договора займа и на прощение долга по займу законодательство не содержит (ст. ст. 415, 575, 807 ГК РФ).

Составители Акта выездной налоговой проверки исходили из того, что:
1. и ООО, и Акционерное общество – коммерческие организации, к тому же взаимозависимые (ст. 20 НК РФ, ст. ст. 87, 96 ГК РФ);
2. не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ);
3. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В связи с этим составители Акта пришли к выводу о том, что договором займа был прикрыт другой договор – дарения. Поэтому в соответствии со ст. 170 ГК РФ к отношениям сторон надо применять правила о договоре дарения (а он запрещен в отношениях между коммерческими организациями, ст. 575 ГК РФ).

Между тем нужно обратить внимание на ряд обстоятельств. В ходе реформы ГК РФ претерпели изменения и статья 170, и статья 415 ГК РФ. Согласно положениям:

А) ст. 170 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ) притворная сделка (т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Чтобы сделать вывод о том, что займом прикрыли дарение, нужно доказать, что умысел сторон изначально был направлен на дарение. При этом невозможно игнорировать:

состав сторон этих договоров. В договоре займа − это заемщик и заимодавец, а в договоре дарения – это даритель и одаряемый. В анализируемом договоре стороны прямо были названы «заемщик» и «заимодавец». А при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ);
содержание договора. В данном случае акционерное общество изначально ставило целью не «дарение» денег, а совершение вполне правомерной возмездной сделки – предоставление займа другой организации. То, что оба ЮЛ учреждены одним лицом, ровным счетом никакой роли не играет − закон такие сделки не запрещает;

Б) ст. 415 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом № 42-ФЗ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. В описанной в вопросе ситуации должник никаких «возражений против прощения долга» не направлял. Значит, обязательство по займу прекратилось прощением долга.

Обратим внимание и еще на два обстоятельства.

Во-первых, взыскание налога (на что в конечном итоге направлен Акт выездной налоговой проверки) в данном случае производится только в судебном порядке (ибо это связано с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, п. 2 ст. 45 НК РФ).

Во-вторых, налоговому органу надо доказать, что с самого начала преследовалась цель безвозмездного «дарения» денег ООО, а не заем. Это вытекает из ст. 108 НК РФ. Одного голословного утверждения Акта о том, что «займом прикрыли дарение», тут недостаточно.

Из этого же исходит судебная практика (см., например, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Итоговый вывод. Выводы Акта о том, что займом прикрыли дарение, неосновательны. Прощение долга не запрещено и в отношениях между коммерческими организациями.

А.Н. Гуев,
Кандидат юридических наук,
генеральный директор юридической фирмы,
автор опубликованных комментариев
к большинству действующих кодексов РФ

Материал подготовлен в рамках партнерской поддержки
клиентов ООО «ИК Ю-Софт».

Остались вопросы? Обращайтесь к нашим Экспертам.

Журнал «Правовой компас»

Собственное популярное печатное издание для бухгалтеров, руководителей, юристов, кадровиков. Более 6000 подписчиков. Актуальные темы. Лучшие консультанты.