Реорганизация должника

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО, о признании действий должностных лиц МИ ФНС о принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО незаконными и обязании должностных лиц МИ ФНС устранить допущенное нарушение, восстановить сведения о юридическом лице ООО в ЕГРЮЛ.

Истец заявляет, что при реорганизации ООО допущены нарушения порядка предоставления и оформления необходимых документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее -Закон 129-ФЗ), и действия налоговой инспекции нарушают права и законные интересы истца, поскольку регистрация сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО совершена с нарушением процедуры реорганизации юридического лица, установленной положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона 129-ФЗ.

В подтверждение нарушения своих прав указанными действиями истец ссылается на то, что имеется неисполненное решение Арбитражного суда о взыскании с ООО в пользу истца денежных средств. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия от 27 ноября 2014 года. На момент принятия 22 июля 2015 года решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО имело перед истцом задолженность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 17 Закона 129-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в регистрирующий орган представлены указанные документы, на основании которых внесена в ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО в форме присоединения к ООО 1, которое в соответствии с вышеназванными нормами права является универсальным правопреемником ООО, т.е. к ООО 1 перешел весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку права и обязанности ООО перешли к ООО 1 в порядке универсального правопреемства, к которому у заявителя имеется возможность предъявить соответствующие требования. Из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных истцом по настоящему делу требований позволит ему более эффективно реализовать свои права как кредитора.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-8950/2016 по делу № А40-212001/2015 {КонсультантПлюс }