Субсидии на государственное и муниципальное задание: интересные споры 2025 года

Премии при неполной нагрузке и на выплаты за спецобразование

Больница из субсидии на госзадание выплатила премии за интенсивность и высокие результаты двум сотрудникам, которых оформила на полставки. Проверяющие посчитали это нецелевыми расходами и потребовали пересчитать выплаты исходя из отработанного времени. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился:

• решение о стимулирующих выплатах, их размерах и условиях получения учреждение принимает само;
• один сотрудник фактически выполнял работу на ставку, а другой – на 2,25 ставки;
• показатели и объемы госзадания отделение, где работали только спорные сотрудники, выполнило.

Другой спор о премиях за счет субсидии на муниципальное задание рассмотрел 4-й КСОЮ. Проверяющие посчитали, что детсад незаконно перечислял стимулирующие выплаты работникам за высшее или среднее спецобразование. Такие премии установили в локальном нормативном акте. Суд поддержал учреждение.

Перечень стимулирующих выплат, который определили местные власти, не был исчерпывающим. Значит, учреждение могло установить иные премии в пределах бюджетных средств на оплату труда.

Матпомощь к отпуску

Учреждение выплачивало сотрудникам матпомощь к отпуску. Проверяющие решили, что это нецелевой расход, поскольку выплата была социальной. АС Северо-Западного округа поддержал учреждение.

По локальному акту матпомощь получали все работники, которые не привлекались к дисциплинарной ответственности. За максимальные и минимальные лимиты выплат учреждение не вышло. Как отметила апелляция, матпомощь как соцвыплата по ТК РФ и локальному акту относилась к системе оплаты труда. Значит, нецелевого расхода учреждение не допустило.

Замена окон

Образовательное учреждение заменило часть окон в общежитии и корпусах. Работы отразили по КВР 244 как текущий ремонт и использовали субсидию на госзадание. Проверяющие посчитали работы капремонтом, которого не было в плане ФХД, а значит, нецелевым расходом. 7-й ААС с ними не согласился.

Среди прочего проверяющие указывали, что материал оконных блоков и балконных дверей влияет на микроклимат в помещении и влечет изменение характеристик зданий. Ссылаясь на ГОСТ, СНиП и СанПИН, суд отметил: доказательств изменения параметров зданий не представили. Кроме того, удельный вес замененных окон был значительно ниже 15% их общего объема. Здания или их части на капремонт не ставились. Значит, работы нужно считать текущим ремонтом.

Перевыполненное госзадание по одной услуге нельзя зачесть в счет невыполненного по другой

По ряду услуг вуз не достиг показателей объема, которые были в госзадании. Проверяющие посчитали, что по этим услугам госзадание не выполнено, и потребовали вернуть часть субсидии в бюджет. Вуз с подходом не согласился. Он сослался на то, что по другим услугам госзадание перевыполнил.

АС Московского округа поддержал контролеров:

• размер субсидии рассчитывают из достигнутых показателей объема;
• достигнут ли показатель, рассчитывают в разрезе каждой отдельной услуги;
• законных оснований взаимозачета невыполненных и перевыполненных показателей по разным услугам нет;
• вопросы распределения сумм по услугам нужно было решать с учредителем.

Учредителя могут проверить, даже когда объект проверки – подведомственное учреждение

Контролеры при проверке учреждения выявили, что его учредитель допустил нецелевое использование бюджетных средств, и потребовали устранить нарушения. Учредитель счел такие действия незаконными, поскольку:

• в плане контрольных мероприятий его не было;
• учредителя надлежаще не уведомили;
• оснований для проверки не было (не оформили распоряжение).

Суды трех инстанций доводы не приняли, а ВС РФ отказал в пересмотре дела. Проверка учреждения всегда связана с проверкой госзадания, формирование и обеспечение которого – компетенция учредителя. Проверяющие направляли запросы в том числе учредителю, поэтому он не мог не знать о контрольных мероприятиях.