Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2025 года

Взыскание убытков с бывшего руководителя: расходы на личные нужды, формальный документооборот

Новый руководитель обвинил бывшего директора в растрате денег компании на свое медицинское обслуживание, покупку окон, дверей, ламината и других непроизводственных материалов. Также из-за его действий организацию привлекли к налоговой ответственности. Бывший руководитель исполнял обязанности главбуха и подписывал первичку по несуществующим операциям, создал формальный документооборот. Общество обратилось за взысканием убытков. Бывший директор настаивал на совместном ведении бизнеса. Суды поддержали организацию. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

• условие о медстраховке оговаривают в трудовом контракте или ином документе (решении участника). Такого документа нет;
• истец подтвердил расходование средств на личные нужды: указал даты списания, предоставил выписки банка, платежные поручения;
• бывший директор исказил документы общества, что привело к начислению пеней и привлечению к ответственности. Он должен выплатить компенсацию;
• довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован. Нового руководителя назначали в июне 2021 года, заявление подали в сентябре 2023 года, в пределах 3-летнего срока.

Позиция кассации:

• бизнес вели два участника – бывший руководитель (участник с долей 50%), новый руководитель (с долей 50% в спорный период);
• второй участник также тратил деньги компании на личные нужды: строительство частного дома, путевки на всю семью, обслуживание личного автомобиля и медобслуживание семьи;
• он занимался поиском спорного контрагента и принимал активное участие в управлении обществом;
• возложение всех негативных последствий только на бывшего директора несправедливо;
• суды не проверили довод о том, что оба участника знали о финансовой обеспеченности общества и совместно решали, как использовать деньги. Они контролировали все расходы вместе.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 17.06.2025 по делу N А60-52601/2023

Перерасчет земельного налога по ставке 1,5% с учетом повышающего коэффициента

Организация владела участком для ИЖС, но не использовала его в бизнесе. Позже участок продали физлицу. Компания уплатила налог по пониженной ставке 0,3% с коэффициентом 2. Однако инспекция пересчитала налог по ставке 1,5% с тем же коэффициентом. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• Участок не использовали и не планировали к использованию для ИЖС. Его продали и получили доход. Инспекция обоснованно пересчитала налог.

Позиция кассации:

• если на участке для ИЖС нет построенного объекта недвижимости, повышающий коэффициент к ставке налога 0,3% применяют исходя из сроков такого строительства;
• применение коэффициентов (2 или 4) к ставке 0,3% при расчете налога в итоге не приводит к превышению максимальной ставки 1,5%;
• применение же повышающих коэффициентов к ставке 1,5% приведет к исчислению налога исходя из процентной доли кадастровой стоимости в размере 3 и 6%, что противоречит НК РФ;
• при ставке 0,3% возможно применить повышающий коэффициент. Иначе ставка – 1,5%.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.05.2025 по делу N А40-158186/2024

Подтверждение реальности операций на основании заключения эксперта

Общество выполняло контракты по ремонту канализации и водопровода, промывке канализационных труб, закупке ТМЦ, из-за чего заключало сделки с субподрядчиками. Инспекция посчитала: спорные контрагенты обязательства по договорам не исполняли, компания создала формальный документооборот. Обществу доначислили НДС и налог на прибыль. По итогам судебной экспертизы специалист подтвердил реальность операций. Суды встали на сторону организации. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• инспекция не доказала намеренное искажение обществом налоговой и бухотчетности;
• суды установили реальность операций на основании заключения специалиста. Из него следует: работы по монтажу ангара, устройству коммуникаций, реконструкции ливневки, теплотрассы и отопления не могли выполнить без подрядчиков из-за отсутствия квалифицированных сотрудников. Промывка труб и ремонт водоснабжения невозможны из-за нехватки квалифицированных работников и технических ограничений. Выполнение работ без спецтехники также невозможно.

Позиция кассации:

• квалификация эксперта должна соответствовать предмету исследования. Нужного документа в материалах дела нет;
• эксперт не установил, как проводились работы, тогда как налоговая определила, что они выполнялись без допматериалов;
• ответ эксперта о том, что работы нельзя выполнить без спецтехники, не опровергает вывод инспекции об их выполнении самим обществом, у которого есть нужная техника;
• суды не исследовали возможность выполнения работ спорными контрагентами (своими силами или с привлечением других подрядчиков);
• выводы судов о том, что не всегда нужно наличие у контрагентов собственных ОС и ТС, складских помещений и значительного количества персонала, носят предположительный характер;
• суд должен исследовать и оценивать доказательства, и эту обязанность нельзя передавать другому лицу, включая эксперта.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 07.04.2025 по делу N А14-16431/2022