Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: май 2025 года

Исполнительский иммунитет для единственного жилья

Должник просил исключить из конкурсной массы дом и участок. Ранее он хотел произвести отчуждение этого имущества (подарить дочери), но суды признали сделку недействительной.

Две инстанции отказали в исполнительском иммунитете. Кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Должник не относился к имуществу как к единственному пригодному для постоянного проживания.
• Отчуждая недвижимость, он фактически добровольно отказался от исполнительского иммунитета в отношении нее.
• У должника есть право проживать в квартире супруги.

Позиция кассации:

• Возврат спорного имущества в конкурсную массу из-за признания сделки недействительной не изменяет статуса объекта как единственного пригодного для проживания. На это указывал также ВС РФ.
• Для отказа в исполнительском иммунитете нужно установить критерии, которые определил КС РФ. Суды их не выявили.
• Исполнительский иммунитет защищает именно право собственности должника. Право проживать в квартире супруги не мешает ей выселить должника в будущем.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.05.2025 по делу N А40-209236/2020

Выплаты привлеченным специалистам с превышением лимита

Конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, который установил суд. Заявители хотели признать эти действия незаконными и обязать управляющего вернуть деньги в конкурсную массу.

Первая инстанция не поддержала требования, но апелляция их удовлетворила. Кассация не согласилась со взысканием убытков и направила дело на пересмотр в апелляцию.

Мнение апелляции:

• Арбитражный управляющий должен был получить санкцию суда на привлечение специалистов, оплата услуг которых выше лимита расходов. Однако он с таким ходатайством не обратился.
• Так как деньги сверх лимита необоснованно вывели из конкурсной массы, управляющий обязан их вернуть.

Позиция кассации:

• Требовать возмещения расходов можно, если удастся доказать, что привлечение специалистов или размер оплаты их услуг были необоснованными. Такой подход ранее встречался у ВАС РФ.
• Само по себе превышение лимита не говорит о неразумности расходов. Нет достаточных оснований признать израсходованную сумму убытками.
• Вывод о взыскании денег с управляющего сделали преждевременно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2025 по делу N А72-6850/2018

Заверения об обстоятельствах

Истец требовал уменьшить стоимость доли, так как ответчик при заключении сделки скрыл данные об имущественном положении общества, дал недостоверные заверения. Качество доли не соответствовало условиям соглашения, были выявлены долги, недостоверные операции и др.

Суды не удовлетворили иск, однако кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Несоответствие качества доли условиям и недостоверность заверений не доказаны.
• На момент совершения сделки истец мог проверить финансовое состояние общества.
• Нельзя считать, что ответчик скрыл данные о кредиторской задолженности. Ее размер определен судебными актами, большинство которых приняли после заключения соглашения.

Позиция кассации:

• Истец был внешним покупателем. Доступ к информации об обществе в рамках предсделочной проверки не означает полной осведомленности о деятельности компании.
• При определении цены предполагалось, что размер обязательств равен нулю. Были заверения о том, что долгов нет.
• Финансовая или аудиторская предсделочная проверка не может лишать покупателя права ссылаться на нарушение продавцом заверений.
• При предоставлении заведомо недостоверных заверений нельзя оправдаться тем, что контрагент был неосмотрителен и сам не выявил нарушений.
• Чтобы проверить доводы об искажении бухотчетности, следовало провести судебную экспертизу.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.05.2025 по делу N А41-92770/2023