Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2024 года

В день заседания дело передали другому судье, слушанье состоялось в ином зале. Ответчик не присутствовал. Позже он заявил о ненадлежащем извещении о месте проведения заседания.

Апелляция отклонила этот довод и поддержала решение первой инстанции. Кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• На двери зала повесили объявление об изменении места заседания.

• Новый зал заседания находился близко к первоначальному, на том же этаже.

• Секретарь вышел и вызвал участников, процесс начали позже, что обеспечило дополнительную возможность явиться.

• Участников должным образом проинформировали о смене зала.

Позиция кассации:

• Сведения о передаче дела другому судье опубликовали в системе только на следующий день после заседания. Данные об ином месте его проведения в нее не добавили.

• Нет доказательств надлежащего уведомления ответчика о переносе заседания в другой зал.

• Извещение должно быть доступным и конкретным без вероятности того, что его не поймут или не услышат.

• Ответчика лишили возможности участвовать в заседании и защищать свои права и интересы.

 

Должник и арбитражный управляющий проживали в разных городах. За выезд на личном автомобиле на судебное заседание управляющий хотел взыскать транспортные расходы. Две инстанции ему отказали, но кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются поездки, а возместить расходы на них не удастся.

• Размер его вознаграждения достаточен, чтобы компенсировать издержки.

• Чеки на бензин и оплату проезда по трассе сами по себе не доказывают, что расходы понес именно заявитель и что они связаны с рассмотрением дела о банкротстве.

Позиция кассации:

• Перечень расходов в законе не исчерпывающий.

• Суды ошиблись с выводом о том, что у управляющего нет права возместить транспортные издержки за счет конкурсной массы.

• Чеки подтверждают расходы на проезд. Они оплачены личной картой управляющего.

• При новом рассмотрении суды должны определить обоснованность и размер взыскания.

 

Истец хотел взыскать деньги за перевозку груза по договорам-заявкам. Суды не согласились: среди доказательств не было товарно-транспортных накладных. Кассация не поддержала формальный подход и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нет относимых и допустимых доказательств того, что услуги по перевозке оказаны.

• Акты выполненных работ и путевые листы составили в одностороннем порядке. Они не подтверждают перевозку.

• Истец не привел уважительных причин, по которым не мог представить в суд накладные.

Позиция кассации:

• Стороны согласовали в договорах маршрут, температурный режим, данные о водителях и др.

• Отсутствие транспортной накладной не повод признать договор незаключенным или недействительным. Можно использовать иные доказательства, как указывал ВС РФ.

• Сведения в путевых листах совпадают с информацией в договорах-заявках.

• Подтверждением служили также материалы дела об административном правонарушении. Из них следовало, что груз доставлен с нарушением температуры, часть товара испортилась.

• Совокупность доказательств позволяет соотнести сведения о перевозке с основаниями исковых требований.

• Суды не исследовали все обстоятельства, подошли к делу формально.