Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы

АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Суд признал его таковым спустя год. Общество потребовало от контролеров компенсировать упущенную выгоду: в период нахождения данных в реестре другие заказчики отказывали ему в сделках.

ВС РФ поддержал 3 инстанции в том, что нет связи между действиями контролеров и убытками:

• расчет прибыли от потенциальных контрактов не подтверждает упущенную выгоду. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер определить нельзя;

• контролеры действовали в пределах полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них.

Сходное мнение высказывал АС Северо-Кавказского округа: включение сведений в РНП не запрещало заключать сделки не по Закону N 44-ФЗ.

 

Расходы на оформление гарантии компенсирует заказчик, если сделка сорвалась по его вине, например когда:

• контролеры аннулировали закупку из-за нарушений – АС Центрального округа;

• заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, но его отказ признали незаконным – АС Дальневосточного округа.

В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Такое решение судов не стал пересматривать ВС РФ. Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа.

Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Однако 9-й ААС решил иначе: победителю следовало самому проверять текст гарантии.

 

18-й ААС взыскал с заказчика затраты на хранение товара, который он вовремя не смог принять. По условиям сделки заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика.

Сходное решение принял и 15-й ААС.

 

АС Уральского округа взыскал с заказчика расходы на юрпомощь, которая была нужна участнику, чтобы обжаловать его действия при рассмотрении заявок:

• убытки возникли по вине заказчика;

• участник нанял представителя для защиты прав. Их нарушение подтверждает решение контролеров.

ВС РФ также поддержал суды, которые взыскали с заказчика спорные затраты при сходных обстоятельствах, но в меньшем размере.

АС Московского округа не взыскал с заказчика расходы на юрпомощь в ситуации, когда исполнителя после расторжения контракта в одностороннем порядке не включили в РНП:

• заказчик действовал добросовестно. При одностороннем отказе он обязан направлять обращение для включения сведений в РНП;

• данные в реестр не включили, значит, права исполнителя не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию высказывали АС Уральского округа, АС Центрального округа.