Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль 2024 года

Сотрудника восстановили в должности после незаконного сокращения, он проработал в компании еще несколько месяцев. Так как работодатель не индексировал зарплату, специалист обратился в суд. Он хотел получить деньги за период, в который вошло и время вынужденного прогула, и время дальнейшего труда.

Первая инстанция взыскала сумму индексации только за период после восстановления на работе. Апелляция решила, что средний заработок за время вынужденного прогула тоже индексируется. Кассация с таким подходом не согласилась.

 

Мнение апелляции:

• Оплата вынужденного прогула — компенсационная мера. Это средняя зарплата, которую сотрудник должен был получить за труд, но не получил по вине работодателя.

• При восстановлении прав специалиста нельзя лишить его гарантированного уровня реального содержания зарплаты.

• Взысканный средний заработок за вынужденный прогул индексируется.

 

Позиция кассации:

• Апелляция сделала неверные выводы.

• В период вынужденного прогула специалист не работал — деньги за это время нельзя считать зарплатой.

• У них исключительно компенсационный характер, такой средний заработок не подлежит индексации.

• В силе оставили решение первой инстанции.

 

Работница уволилась по своей инициативе, а спустя более 3 недель узнала о беременности. Она попросила восстановить ее в должности, но работодатель не согласился. Спор дошел до суда.

Первая инстанция поддержала женщину. Апелляция встала на сторону работодателя, однако кассация такую позицию не подтвердила.

 

Мнение апелляции:

• Заявление сотрудница подала лично, добровольно и осознанно.

• Стороны согласовали дату увольнения, отзыв заявления в срок не поступил.

• На момент подачи заявления о восстановлении должность уже была занята другим работником.

 

Позиция кассации:

• Работница захотела восстановиться, когда узнала о беременности. Это говорит о том, что не было волеизъявления на увольнение.

• Фактически договор прекращен по инициативе работодателя, нарушен запрет расторгать договор с беременной женщиной.

• Злоупотребление правом со стороны сотрудницы не выявили.

• Увольнение незаконно.

 

С творческим работником более 10 лет заключали трудовые договоры на год. Когда его уволили из-за истечения срока, он это оспорил.

Подходы судов разделились. Апелляция не нашла оснований признать договор заключенным на неопределенный срок. Кассация ее не поддержала.

 

Мнение апелляции:

• Заключить с работником срочный трудовой договор можно в силу его профессии, которая входит в перечень творческих. Это не противоречит закону.

• Стороны договорились об условиях, работник согласился на срочный характер отношений.

 

Позиция кассации:

• Выполнение одной и той же работы, а также многократность заключения срочных договоров может означать, что не было препятствий установить отношения на неопределенный период.

• Работник — экономически более слабая сторона. Не доказано, что он мог повлиять на решение работодателя о выборе срочного договора.

• Кассация поддержала выводы первой инстанции: договор нужно признать заключенным на неопределенный срок, а увольнение — незаконным.