Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за II полугодие 2023 года

Организация продавала подакцизный товар — дизтопливо. Готовое топливо она получала путем смешивания нескольких компонентов, как подакцизных, так и нет. Налоговая установила: компания не включила сумму акциза в цену товара. Это занизило налоговую базу по НДС, поскольку акциз туда не вошел. Налог доначислили по базовой ставке. Суды первой и кассационной инстанции поддержали инспекцию. Апелляция встала на сторону компании. ВС РФ решил иначе.

 

Мнение нижестоящих судов:

• Апелляция посчитала, что доначисление акциза при розничной продаже НДС не увеличивает. При этом налог надо определять исходя из розничной цены по расчетной ставке.

• Суд первой инстанции и кассация указали: из-за занижения цены товара на сумму акциза компания занизила и базу по НДС. Доначисление налога по базовой ставке исходя из цены продажи топлива с учетом акциза правомерно.

 

Позиция Верховного суда:

• Акциз входит в цену товара, по последней же определяют базу НДС.

• Если продавец не исчислял и не уплачивал акциз с товара, то его реальную стоимость определяют путем увеличения цены реализации на сумму акциза.

• Изменение статуса товара с неподакцизного на подакцизный — основание для определения прав и обязанностей по НДС. Однако сделать это нужно так, как если бы налог изначально предъявили к уплате покупателю по фактической цене. Иначе говоря, нужно применить расчетную ставку налога к цене продажи товара.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

• 1-й ААС при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой встал на сторону проверяющих. При этом суд со ссылкой на Определение ВС РФ указал: если по сделке произошло злоупотребление или искажение фактов, то доначисления нужно рассчитывать с учетом фактической цены товара, а также реальных расходов налогоплательщика и вычетов. Другими словами, так, как если бы он не допустил нарушений.

 

Налоговый агент применил пониженную ставку по налогу на прибыль при выплате процентного дохода сингапурской организации. Инспекция посчитала: получатель дохода в реальности просто посредник и фактического права на него не имеет. Значит, использовать льготу по договору об избежании двойного налогообложения нельзя. Суды встали на сторону налогового агента. ВС РФ посчитал иначе.

 

Мнение нижестоящих судов:

• Организация — получатель дохода имела постоянное местонахождение в Сингапуре. Есть письма-подтверждения от уполномоченных органов. Для применения пониженной ставки в спорный период данного факта достаточно.

• У иностранной организации нет признаков транзитной или кондуитной компании.

 

Позиция Верховного суда:

• Для применения льготных ставок (освобождения от налогообложения) налоговый агент должен проверить, есть ли у иностранного лица право на получение дохода.

• Проверяющие установили: фактический получатель дохода (материнская компания) — резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Соглашения об избежании двойного налогообложения с последней у России нет.

• Деньги для займа давала материнская компания, проценты по договору также переводились ей в день получения от налогового агента. В декларациях отражалось только комиссионное вознаграждение, проценты не декларировались. Такие пояснения дала сингапурская организация.

• Реальная деятельность организации и ее нахождение в Сингапуре не имеют значения, если фактически она выполняет функции посредника.

• Формальное соблюдение условий для пониженной ставки не дает безусловного права на льготу.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Московского округа со ссылкой на Определение ВС РФ также встал на сторону налоговой. Он рассмотрел дело о доначислении налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров. Суд в том числе отметил: организация перечисляла иностранному лицу значительные суммы, но при этом не проверила, есть ли у него право на получение дохода, не запросила подтверждающих документов.

 

Инспекция доказала: организация с помощью взаимозависимых лиц занижала доходы и незаконно применяла спецрежим. Позже компанию признали банкротом. По ее налоговым долгам привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Последние просили уменьшить размер ответственности, поскольку реальный ущерб бюджету значительно ниже, чем требования налоговой. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.

 

Мнение нижестоящих судов:

• В Законе о банкротстве есть обязательный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности. Он зависит от размера требований, которые включили в реестр требований кредиторов.

• Доводы о том, что участники схемы частично уплатили налоги и их не учли при налоговой реконструкции, суды отклонили. Обоснования направлены на пересмотр результатов проверки.

 

Позиция Верховного суда:

• Закон о банкротстве допускает снижение субсидиарной ответственности, если вред существенно меньше размера требований кредиторов.

• ВС РФ в обзоре практики по банкротству за 2022 год также привел примерный перечень оснований для ее уменьшения.

• Ответчики не ставили под сомнение результаты проверки, а просили уменьшить ответственность с учетом реального вреда бюджету.

• Подход судов делает невозможным такое снижение, а это не соответствует целям законодателя.

• Инспекция при налоговой реконструкции не учла часть налогов, которые уплатили участники схемы. Однако это не лишает ответчиков права указать на переплату и на отсутствие ущерба у бюджета при определении размера субсидиарной ответственности.

• Решая вопрос о реальном размере ущерба, нужно учитывать налоги, которые уплатили участники схемы. Без этого размер субсидиарной ответственности рано считать установленным.

 

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

• АС Центрального округа со ссылкой на Определение ВС РФ отметил: при определении размера субсидиарной ответственности ущерб, который был погашен в рамках уголовного дела, не учитывают.