Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за III квартал 2023 года

Инспекция установила: компании сдавали в аренду недвижимость только налогоплательщику, других доходов они не имели. Помимо этого, налогоплательщик заключал с ними договоры займа. Инспекция и суды посчитала компании взаимозависимыми, а отношения — направленными на получение налоговой экономии. Кассация решила по-другому.

 

Мнение судов:

• Контрагенты — взаимозависимые и подконтрольные лица. Учредители компаний — родственники: сын и мать.

• Налогоплательщик фактически владелец арендованного имущества. Затраты на ремонт зданий арендодатели не компенсировали, расходы на электроэнергию также не перевыставляли.

• Арендные платежи возвращались налогоплательщику в виде займов.

• Договоры займа с определенного времени стали бессрочными и беспроцентными.

• Стоимость аренды значительно выросла, при этом остальные условия не изменились.

• Налогоплательщик завышал расходы по налогу на прибыль в размере арендных платежей и фактически не уплачивал налог на имущество.

 

Позиция кассации:

• Субъекты сами выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговая не должна считать доход исходя из собственного видения таких способов.

• Формальность арендных платежей не доказали. Имущество из состава ОС налогоплательщика на контрагентов не выводилось, его покупка и строительство произошли задолго до проверяемого периода.

• Беспроцентные займы не говорят о получении необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты перестали уплачивать налоги с доходов в виде процентов, но и налогоплательщик утратил возможность учитывать их в расходах.

• Суды вменили организациям только взаимозависимость и подконтрольность. Оценку доводам налогоплательщика о том, что, несмотря на это, он вел деятельность раздельно, суды не дали.

 

Общество оплатило задолженность компании в порядке субсидиарной ответственности. Однако из-за сообщения инспекции о том, что деньги не поступили на счет, уплатило долг повторно. В связи с двойной оплатой общество обратилось за возвратом излишне перечисленных платежей. Инспекция в возврате отказала. Суды ее не поддержали. Кассация посчитала иначе.

 

Мнение судов:

• Общество исполнило личную обязанность на основании судебного акта в деле о банкротстве должника.

• У инспекции возникло неосновательное обогащение.

 

Позиция кассации:

• Налоговый орган лишь администратор доходов бюджета, он не собственник перечисленных сумм.

• Спорные платежи имеют целевое значение и внесены за другого налогоплательщика, поэтому их нужно классифицировать согласно нормам НК РФ.

• Третье лицо может уплатить за налогоплательщика задолженность по налогам, но требовать возврата этих сумм не вправе.

• Гражданско-правовые основания, по которым за налогоплательщика перечислили долг, значения не имеют.

 

Инспекция уведомила арбитражного управляющего о задолженности по транспортному налогу. Последний оплатил ее частично. По его мнению, налог должны начислять по дату фактической продажи ТС, поскольку их снятие и постановка на учет зависят от действий нового собственника. Суды встали на сторону арбитражного управляющего. Кассация их не поддержала.

 

Мнение судов:

• К обязательствам должника при уплате транспортного налога на заложенное имущество нужно применять Закон о банкротстве. По нему в приоритете требования залогового кредитора за минусом издержек, которые связаны с залоговым имуществом.

• Задолженность по имущественным налогам погашают за счет иных активов должника. Расчет арбитражного управляющего по начислению транспортного налога верный.

 

Позиция кассации:

• Пока ТС зарегистрировано за налогоплательщиком, оно остается объектом налогообложения.

• Обязанность по уплате налога зависит от факта госрегистрации ТС, а не от его фактического наличия или использования.

• Задолженность по транспортному налогу следует относить к расходам, непосредственно связанным с продажей залогового имущества.

• Арбитражные суды не вправе расширять перечень случаев, когда у налогоплательщика нет объекта обложения.