Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за май – июнь

Когда работник достиг пенсионного возраста, договор на неопределенный срок заменили на срочный, а затем несколько раз перезаключали его. Сотрудник это оспорил.

Суды не увидели нарушений, но кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

 

Мнение судов:

• Стороны добровольно выбрали срочный характер отношений, работник подписал договор, согласился с его условиями.

• Так как истец ― пенсионер по возрасту, с ним можно заключить договор на определенный срок.

 

Позиция кассации:

• У организации нет права переоформить договор на срочный, когда сотрудник стал пенсионером по возрасту. Подписать его можно только с тем, кто поступает на работу.

• Прекращение отношений было формальным. Новые приказы о приеме выносили до того, как истекали предыдущие договоры.

• Истец отмечал, что трудовую книжку при увольнениях не выдавали. Фактически отношения были непрерывными.

• Суды не проверили доводы о вынужденном перезаключении трудовых договоров.

• В договорах не упомянули основания срочности, пенсионный статус работника.

 

Сотрудника предупредили о сокращении, он согласился уйти раньше срока. Суды решили, что порядок увольнения соблюден, однако кассация заметила нарушение по предложению вакансий и вернула дело в первую инстанцию.

 

Мнение судов:

• Основания для увольнения были, должность действительно сокращали, об этом работника уведомили вовремя.

• Заявление о досрочном расторжении договора он подал добровольно и осознанно.

• Подходящих должностей для перевода не нашлось.

 

Позиция кассации:

• Согласие сотрудника на досрочное увольнение не освобождает работодателя от обязанности предлагать вакансии.

• Истец пояснял, что он бы рассмотрел варианты перевода и не стал писать заявление.

• На момент сокращения в организации были свободные нижестоящие должности, а также место, которое истец мог занять после переподготовки. Но их не предложили.

 

В должностной инструкции сторожа установили обязанность по уборке территории. После увольнения он решил взыскать в т.ч. доплату за совмещение. Суды отказали, а кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

 

Мнение судов:

• Так как обязанности по уборке закрепили в инструкции, работник должен был выполнять их без доплаты.

• Доводы о принудительном привлечении к труду по иной профессии отклонили.

 

Позиция кассации:

• Трудовую функцию сторожа, которую работодатель закрепил в локальном акте, не соотнесли с квалификационным справочником, а также тарифно-квалификационной характеристикой. При подготовке должностных инструкций нужно учитывать эти документы.

• Обязанность по уборке территории относят к работе дворника.

• За дополнительные функции по другой должности сотруднику положена доплата.