Новости

27 апр. 2023

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2023 года

Бенефициары должны раскрывать информацию о фактических директорах, претензия не прерывает срок давности по текущему требованию, контролирующее лицо может обжаловать решение о доначислении налогов.

Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота

Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными.

Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании?

ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности фактического директора, бенефициар будет отвечать за него.

Еще один важный вывод, который сделал Верховный суд: одни лишь утверждения лица о реальности своих полномочий не опровергают доводы оппонентов. Принятие вины на себя — одно из ключевых условий создания фигуры номинального руководителя.

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)

Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию

Текущее требование — требование об оплате товаров (работ, услуг), которые поставили (выполнили, оказали) после возбуждения дела о банкротстве.

В случае, который рассмотрел Верховный суд, должник более трех лет находился в процедурах банкротства и только на четвертый год кредитор по текущему требованию обратился в суд.

Суды трех инстанций отклонили довод о пропуске общего срока давности в части требований старше 3 лет. Они сослались на позицию Пленума ВАС РФ: поскольку кредитор во время процедуры наблюдения направил претензию, срок давности прерывается.

Верховный суд не поддержал такой подход: разъяснение пленума следует применять только к реестровым требованиям. Претензия по текущему требованию лишь подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и не более того.

Документ: Определение ВС РФ от 21.03.2023 N 305-ЭС22-23174

Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции

Осенью 2021 года Конституционный суд указал: контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора.

Верховный суд конкретизировал эту позицию применительно к оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе:

• вступить в качестве третьего лица в дело по оспариванию решения налоговой инспекции;

• если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. 42 АПК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2023 года {КонсультантПлюс}

Распечатать

Сегодня

Страховые взносы на травматизм: кабмин установил порядок определения кодов ОКВЭД

Постановление Правительства РФ от 27.05.2025 № 728

Сегодня

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2025 года