Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2023 года

В договоре аренды земли под строительство предусмотрели штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Размер санкции за каждые 6 месяцев просрочки приравняли к двойной арендной плате.

Арендатор не сдал объект вовремя, контрагент обратился в суд, чтобы взыскать штраф.

 

Мнение судов:

• Условие о штрафе не согласовали: из договора не следует, исходя из какой платы (за месяц, квартал, полгода или год) исчислять размер санкции.

• Иск не удовлетворили.

 

Позиция кассации:

• Следовало системно толковать условия договора, реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

• В договоре указали ежегодную арендную плату, размер которой определяли на основе кадастровой стоимости участка. Арендатор должен был перечислять деньги каждый квартал.

• Стороны установили штраф по взаимному согласию, суды незаконно отказали во взыскании.

• Дело направили на новое рассмотрение.

 

Общество обратилось в суд до того, как истек 30-дневный срок рассмотрения претензии. Первая инстанция несколько раз оставляла дело без движения, а после возвратила исковое заявление. Апелляция поддержала подход, но кассация решила иначе.

 

Мнение судов:

• Истец не доказал, что выполнил правила досудебного урегулирования.

• Отклонили довод о том, что на момент возвращения иска уже истек срок ответа на претензию. Соблюден ли досудебный порядок, проверяют на дату подачи иска.

 

Позиция кассации:

• Иск оставляли без движения более 3 месяцев. Когда возвращали заявление, срок ответа на претензию давно прошел.

• Нет доказательств, что стороны могут и хотят устранить разногласия в претензионном порядке. В этом случае он утратил смысл.

• Возвращение иска необоснованно затянуло спор, нарушило принципы правовой определенности и процессуальной экономии.

• Дело направили в первую инстанцию для принятия к производству.

 

Общество в переписке договорилось, что заплатит вместо должника-банкрота, а кредитор взамен уступит свое требование из реестра.

Две инстанции отказали в процессуальном правопреемстве, однако кассация не согласилась.

Мнение судов:

• Стороны письменно не заключили договор уступки, а без него оплата в пользу кредитора не имеет правового значения.

• Ее совершили в обход спецпроцедур Закона о банкротстве.

Позиция кассации:

• Законодательство о банкротстве не запрещает кредитору передать права иному лицу по договору цессии.

• Хотя письменного договора уступки нет, само по себе это не влечет отказа удовлетворить заявление.

• Замена в реестре не сделает общество мажоритарным кредитором, способным влиять на ход банкротства. Иные кредиторы не возражают против правопреемства.

• Кассация поддержала требования общества.