Споры о товарных знаках: интересные примеры из практики за 2021 – 2022 годы

За производителем напитков зарегистрировали товарный знак «BASTA/БАСТА». Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака.

Производитель обратился в суд. Настаивал, что спорный словесный элемент потребители воспринимают как самостоятельную лексическую единицу, а не как псевдоним.

СИП отметил: заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет отдельное семантическое значение «достаточно, довольно», в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.

Другой спор касался товарного знака со словесным элементом «VARDA». Предприниматель получил права на него. Певица и ее супруг возражали против правовой охраны этого обозначения, ссылались на недобросовестную конкуренцию. Указали, что задолго до регистрации знака она использовала такой псевдоним в творческой деятельности, а также как дизайнер.

Суд отметил, что слово «варда» есть в словарях, оно имеет несколько значений, одно из которых — «роза». Предприниматель мог выбрать его случайно. Истцы не доказали, что он знал об использовании ими спорного обозначения. Также не подтвердили широкую известность псевдонима. СИП не удовлетворил их требования.

 

Студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из своего мультсериала, у нее были права на товарный знак и на персонажа. Ответчик размещал подобный образ на своих АЗС.

Первая инстанция указала, что отдельные элементы изображений подобны, но объяснила это сходством с первичным персонажем — героем сказок. Образы студии и ответчика не производят на потребителя одинакового впечатления. Одно изображение создает иронический, комический эффект, а другое — нет. Товар ответчика не имеет ничего общего с мультсериалом истца.

Апелляция добавила, что оба произведения — самостоятельные объекты авторского права, хотя они и похожи, так как оба автора использовали одинаковую информацию. СИП поддержал подход судов, студия не получила компенсацию.

 

Спор возник по поводу обозначения «SAINT VINCENT». Компания возражала против охраны товарного знака. В переводе он воспроизводит имя святого. Регистрация такого знака для продажи алкоголя противоречит общественным интересам, оскорбляет чувства верующих.

Роспатент удовлетворил возражение, но правообладатель оспорил это решение в суде.

Кассация отметила: поскольку обозначение содержит имя святого, его нельзя регистрировать как товарный знак. Одна коммерческая организация не может иметь исключительное право использовать его.

СИП не убедили выводы о том, что:

• есть несколько святых с именем Винсент (Викентий), спорное обозначение не вызывает ассоциации с одним из них;

• большинство потребителей не связывают обозначение с религиозной тематикой;

• в составе товарного знака нет изображения святого и религиозной символики.

ВС РФ не стал пересматривать дело.