Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2022 года

Гражданина привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он обратился в апелляцию, чтобы постановление, которое приняли несколько лет назад, пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам.

Речь шла о судебном акте о взыскании долга с общества. Гражданин не был участником того спора, но постановление затрагивало его права, влияло на размер субсидиарной ответственности.

 

Мнение апелляции:

• Суд не восстановил пропущенный срок на обжалование, прекратил производство.

 

Позиция кассации:

• Нельзя лишать тех, кого привлекли к субсидиарной ответственности, права оспорить акты, влияющие на ее размер. Такой подход сформировал КС РФ.

• Гражданин не был руководителем общества-должника, не мог обжаловать акт ранее. Объективная возможность появилась после указания КС РФ.

• Апелляция ограничилась тем, что формально применила положения о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

• Отказ в восстановлении срока незаконный. Дело направили на новое рассмотрение.

 

Гражданин оказывал обществу юридическое сопровождение. Сумму оплаты услуг просил включить в реестр требований кредиторов. Договора между сторонами не было, факт оказания услуг заявитель подтверждал приказом и судебными актами. В них упоминалось его участие в заседаниях.

 

Мнение судов:

• Нет достаточных доказательств долга с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

• Нельзя установить перечень, объем и цену услуг, факт их принятия должником.

 

Позиция кассации:

• Договор может быть в офертно-акцептной форме, без единого документа.

• Прежде всего нужно доказать, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги. Обязанность по оплате возникает, даже если стороны не оформляли задания или отчеты.

• У исполнителя были доверенности на ведение дел, заказчик не отменил их.

• Объем услуг можно определить по количеству судебных заседаний и числу представления интересов в исполнительных органах.

 

Когда срок по договору поставки прошел, стороны согласовали перенос на более позднюю дату. В суде возник вопрос, взыскивать ли неустойку за просрочку, которая предшествовала переносу срока.

 

Мнение судов:

• Так как стороны изменили срок, нельзя считать предыдущее неисполнение договора ненадлежащим.

• Взыскание неустойки за период, который предшествовал переносу срока, нарушает принцип добросовестности.

 

Позиция кассации:

• Условие об освобождении от ответственности за просрочку должно быть прямо предусмотрено. Если его нет, должник обязан платить неустойку за период до изменения срока договора.

• Молчание кредитора не означает, что он прощает просрочку.

• Суды преждевременно отказали во взыскании. Кассация направила дело на новое рассмотрение.