logo
Ю-Софт. Всегда с Вами

РАБОТАЕМ С 1993 ГОДА

Горячая линия

(495) 956-08-80

Актуальные услуги

Все новости

Ю-Софт зарегистрирован на Портале Поставщиков
Успешный поставщик 2017

Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за апрель 2022 года

17 мая 2022 | Распечатать
О необоснованной банковской блокировке, восстановлении срока обжалования, повторной неявке в суд и др.
Последствия необоснованной блокировки счета
Из-за банковской блокировки компания не могла вовремя платить поставщику. С нее взыскали в том числе пени за просрочку. Общество потребовало, чтобы их возместил банк, который произвел незаконную блокировку.
 
Мнение судов:
Ответчик необоснованно заблокировал счет истцу, поэтому должен компенсировать убытки.
 
Позиция кассации:
Вывод о полной блокировке счета противоречит уведомлению из банка. В нем речь шла о приостановке дистанционного обслуживания.
Нужно выяснить, был ли счет полностью заблокирован, ограничили ли истцу возможность перевести деньги в другой банк.
Дело направили на новое рассмотрение.
 
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-44341/2021
 
Восстановление срока обжалования при незначительном пропуске
Конкурсный управляющий подал апелляцию на день позже срока, заявил ходатайство о его восстановлении. Отметил, что полный текст решения первой инстанции разместили в Картотеке арбитражных дел на следующий день после изготовления и лишь с этой даты можно было ознакомиться с текстом.
 
Мнение апелляции:
Заявитель пропустил срок из-за своей неосмотрительности.
Нет оснований, чтобы восстановить срок.
 
Позиция кассации:
Нужно учесть сокращенный срок обжалования — 10 дней.
Просрочка незначительная (не превышала 1 дня). Она связана с моментом размещения акта в системе.
Отказ восстановить срок необоснован.
 
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2022 по делу N А78-10259/2020
 
Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд
Истец требовал признать недействительным договор цессии. Суд его поддержал, но допустил нарушения, из-за которых апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. Затем из-за неявки истца разбирательство дважды откладывали, а на третий раз оставили иск без рассмотрения.
 
Мнение апелляции:
Суд дважды требовал обеспечить явку представителей в заседание, но истец этого не сделал, каких-либо ходатайств и заявлений не подал.
Повторная неявка и невыполнение определений суда означают потерю интереса к спору.
 
Позиция кассации:
Суд не мотивировал, зачем требовал присутствия истца, не запросил у него доказательств, не указал на совершение процессуальных действий.
Неявка на 2 заседания не означает, что интерес к спору утрачен.
Истец мог добросовестно полагаться на то, что дело разрешат без него.
Иск оставили без рассмотрения неправомерно.
 
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2022 по делу N А41-28892/2021

 

 

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов за апрель 2022 года

Остались вопросы? Обращайтесь к нашим Экспертам.

Подписаться
на рассылку новостей

Доступ к документам КонсультантПлюс на 3 дня БЕСПЛАТНО
Заказать

Ближайшие семинары

5июля
Исправление ошибок в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности

Климова Марина Аркадьевна

4июля
Актуальные вопросы применения ККТ в 2022 году

Белова Елена Алексеевна

все семинары и вебинары

© Единый центр правовой поддержки «Ю-Софт» Помощь по сайту
Центр контроля качества

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.