Ошибки при служебной проверке госслужащих: интересные ситуации из практики за 2020 – 2021 годы

 

Заместителя начальника отдела обвинили в том, что он допустил коррупцию среди подчиненных. В заключении по проверке указали: сотрудник не проводил воспитательную работу, не обращал внимание коллег на опасные ситуации. Чиновника уволили за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Две инстанции согласились с нанимателем, но 1-й КСОЮ направил дело на пересмотр. Обязанности нельзя подразумевать по умолчанию. В заключении комиссии и приказе об увольнении не указали, какую норму нарушил служащий. Из должностных регламентов следовало, что антикоррупционной работой в госоргане занимаются другие сотрудники.

1-й КСОЮ сделал аналогичный вывод и в отношении начальника отдела, которого уволили из-за того же случая коррупции. Сходное решение принял 6-й КСОЮ.

 

Комиссия описала проступок лишь такими словами: сотрудник ненадлежащим образом исполнил обязанности при подготовке проекта нормативного акта. 6-й КСОЮ счел взыскание незаконным. Из описания нельзя понять:

• где и когда служащий совершил проступок;

• в чем его вина;

• что именно он сделал не так;

• кто и когда обнаружил проступок.

Этот же суд сходным образом решил другое дело. Руководителя подразделения обвинили в том, что его отдел не исполнил поручение регионального правительства. В заключении по проверке не указали, какое нарушение допустил сам начальник и к каким последствиям это привело.

В аналогичной ситуации 9-й КСОЮ поддержал такой вывод: заключение без конкретики вызывает неустранимые сомнения в том, что служащий совершил проступок.

 

По Закону о госслужбе в проверке должны участвовать юридическое подразделение и представитель профсоюза. Наниматель включил в комиссию юриста из иного отдела. Вместо представителя профсоюза он привлек члена общественного совета при госоргане.

4-й КСОЮ согласился с тем, что данная комиссия нелегитимна. Судьи отметили и другие грубые нарушения:

• комиссию сформировали из четного количества человек. Региональное положение это запрещало;

• должностные регламенты некоторых членов группы не предусматривали участия в служебных проверках. Значит, они не имели нужных полномочий, знаний и навыков.