Отпуск по уходу за ребенком для ИП

Индивидуальный предприниматель (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (далее – Ответчик) о признании недействительным решения «Об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность».

Решением суда заявленные требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Физические лица из числа указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ст. 14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указано в ст. 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Иные, то есть не страховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в ст. 11 Закона № 173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 173-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 12.05.2005 № 182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неосуществления Истцом  в спорный период  предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ею ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Довод Ответчика о том, что согласно сведениям инспекции за указанные кварталы у Истца установлены нарушения в связи с занижением налоговой базы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, фонд не представил доказательств осуществления Истцом предпринимательской деятельности в спорный период.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у пенсионного фонда не имелось законных оснований для отказа Истцу в освобождении от уплаты страховых взносов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2015 № 18АП-11117/2015 по делу № А47-3792/2015