Просрочка подтверждения деятельности: суд поддержал зачет взносов в ФСС исходя из реального тарифа

ФСС указал: компания вовремя не подтвердила основной вид деятельности. Поэтому ей определили тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности с наиболее высоким классом риска. Исходя из этого тарифа переплаты нет. Кроме того, организация получила уведомление о тарифе и его не обжаловала.
Компания оспорила решение об отказе, АС Поволжского округа поддержал ее. Он установил:

• организация представила документы о подтверждении основного вида деятельности с опозданием. Однако фонд их получил до установления тарифа. Значит, он должен был их учесть;
• ФСС не доказал, что организация вела деятельность, исходя из которой он определил ей повышенный тариф;
• тот факт, что организация не обжаловала уведомление фонда, не может лишить права оспорить решение о зачете.

Суды часто отменяют решения ФСС об отказе сменить тариф взносов на травматизм, если компания опаздывает с подтверждением вида деятельности. Так, 9-й ААС указал:

• право фонда устанавливать повышенный тариф взносов не санкция для страхователя за нарушение срока, а мера, которая гарантирует права работников;
• взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. У вида деятельности из ЕГРЮЛ без связи с реальностью такого основания нет;
• страхователь может представить документы о подтверждении основного вида деятельности и после того, как фонд установил тариф. Тот же должен оценить их и принять решение с учетом этих документов.

Ранее мы писали об аналогичном споре, когда страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности, а также о случае, когда ошибся с ОКВЭД.

Читайте в КонсультантПлюс: