Суды расходятся во мнении, взыскивать ли с налогоплательщика расходы на проезд представителя УФНС

Однако предсказать, обяжет ли налогоплательщика суд компенсировать эти расходы, сложно. Например, недавно АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов пришли к противоположным выводам.

АС Западно-Сибирского округа отказал проверяющим во взыскании расходов. Он посчитал, что затраты понес работодатель лица, т.е. само УФНС. Тот факт, что инспекция и управления входят в централизованную систему и получают финансирование из федерального бюджета, не означает, что инспекция может взыскать суммы, которые потратило другое юрлицо. Представитель УФНС действовал по доверенности в интересах инспекции, но и это не стало для суда достаточным основанием.

А вот АС Северо-Западного округа решил иначе. Он отметил, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и наделены процессуальными правами. По его мнению, с учетом позиции ВС РФ возмещать судебные расходы нужно не только сторонам спора, но и иным лицам. Налогоплательщик ссылался на то, что у УФНС не было активной процессуальной позиции. Однако суд выяснил, что управление подготовило и направило различные процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, пояснения по доводам организации. Кроме того, по доверенности от инспекции действовал один из сотрудников УФНС. Он и иные работники предъявляли суду доказательства и давали пояснения в ходе рассмотрения дела.

Читайте в КонсультантПлюс: 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N Ф04-2945/2019 по делу N А03-6780/2018 {КонсультантПлюс}

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 N Ф07-7401/2020 по делу N А44-9396/2018 {КонсультантПлюс}