О пользе единой информационной системы нотариата

Банк обратился в суд с иском к физлицу 1 и физлицу 2, в котором просил взыскать с физлица 1 задолженность по кредитному договору, расходы по оценке предмета залога и оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности физлица 2.

Согласно материалам дела, между банком и физлицом 1 заключен кредитный договор на приобретение ТС. Исполнение физлицом 1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС, о чем внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Менее чем через месяц физлицо 1 продало физлицу 2 заложенное ТС. В связи с утратой предмета залога банк направил физлицу 1 требование о досрочном возврате кредита.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционный суд решение суда в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменил, в иске отказал.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что до заключения договора купли-продажи физлицо 2 могло проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Полный текст документа в КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177 {КонсультантПлюс}