Валютный кредит

Истец 1 и Истец 2 обратились в суд с иском к Ответчику (кредитная организация) об изменении условий кредитного договора от 12 марта 2008 г., расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении залога недвижимого имущества, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что между Истцами и Ответчиком заключен договор, по которому Истцы получили от Ответчика кредит в японских иенах с уплатой 6,5% годовых сроком на 216 месяцев. Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены указанным договором в японских иенах. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с иском к Ответчику Истцы просили об изменении условий кредитного договора, о его расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, прекращении залога недвижимого имущества, компенсации морального вреда, сославшись на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, на значительный рост курса японской йены по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора от 12 марта 2008 г. по настоящее время.

Ответчик иск не признал.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. Суд внес изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.5 кредитного договора от 12 марта 2008 г., обязав истцов осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в российских рублях по курсу японской йены, действующему на дату выдачи кредита - 19 марта 2008 г. (0,2367 руб. за 1 японскую йену).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчика ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как незаконных.

Верховный Суда Российской Федерации счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса основанием изменить договор.

Суд разъяснил, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил заем в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.

  Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7