Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

Общество не может ссылаться на пороки в оформлении решений о выплате дивидендов, если ранее регулярно их исполняло

Ситуация:

• Участники общества принимали решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, фиксируя это протоколами, но не удостоверяли их нотариально.
• Порядок был закреплен в уставе, но решение о включении таких положений не удостоверили нотариально.
• Общество несколько лет исполняло решения, в т.ч. выплатило истцу часть дивидендов деньгами и имуществом.
• При очередной выплате общество отказало участнику в переводе остатка дивидендов, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск участника о взыскании невыплаченных дивидендов. Решение о выплате приняли все участники, общество его исполняло, создавая у истца правомерные ожидания.
• Кассация отказала в иске, указав на ничтожность решений общего собрания, принятых в альтернативном порядке. Решение о применении такого порядка нотариально не удостоверено.

Что сказал Верховный суд:

• Факт отсутствия нотариального удостоверения решения об альтернативном порядке принятия решений общего собрания не делает такие решения ничтожными, если все участники действительно их принимали, и эти решения исполнялись без возражений.
• Действует запрет на противоречивое поведение: нельзя ссылаться на формальные недостатки, чтобы уклониться от исполнения ранее принятых и частично исполненных решений.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 304-ЭС24-23525

Освобождение гражданина-банкрота от долгов возможно только при добросовестном поведении

Ситуация:

• Гражданин взял 10 потребкредитов на общую сумму 7,5 млн руб., 9 из которых оформил за несколько дней в разных банках.
• В заявлении о банкротстве гражданин сообщил, что средства планировал вложить в бизнес, но об этом банкам не сообщал (как и о наличии других кредитов).

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и кассация отказали в освобождении от долгов, посчитав действия заемщика недобросовестными: он одновременно обращался за кредитами в разные банки, скрывал реальную долговую нагрузку и цели кредитования.
• Апелляция, напротив, освободила должника от обязательств.

Что сказал Верховный суд:

• Закон о банкротстве позволяет освобождать гражданина от обязательств только если нет недобросовестности.
• Одновременное оформление кредитов в нескольких банках и сокрытие информации об этом говорит о недобросовестности заемщика.
• Сокрытие реальных целей кредитования (вложение в бизнес) тоже нарушение стандартного поведения заемщика.
• Гражданин в этой ситуации не может рассчитывать на освобождение от обязательств после завершения процедуры банкротства.

Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028

Арендатор не вправе требовать возврата части арендной платы, перечисленной прежнему собственнику до перехода права

Ситуация:

• Арендатор заключил договор аренды нежилого помещения, по которому обязан был вносить арендную плату за месяц до 10 числа текущего месяца.
• В марте 2023 года арендатор перечислил полную арендную плату за месяц прежнему собственнику, который на дату платежа был стороной договора.
• 22 марта 2023 года право собственности на помещение перешло к новому владельцу.
• Арендатор обратился в суд с требованием взыскать с прежнего собственника часть арендной платы за период после перехода права.

Что сказали суды трех инстанций: требование арендатора правомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Иск арендатора неправомерен.
• То, что часть перечисленных средств относится к периоду после смены арендодателя, на арендатора никак не влияет.
• Новый собственник не может потребовать оплаты за спорный период, поскольку арендатор уже исполнил это обязательство надлежащему на момент перечисления средств лицу (прежнему собственнику).
• Вопросы перераспределения арендной платы между прежним и новым собственниками выходят за рамки иска арендатора.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2025 N 305-ЭС24-23432