Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за май – июнь 2024 года

Ознакомление с квалификационными требованиями по вакансиям при сокращении

Сотруднику сообщили, что планируют сократить его должность, и предложили другие ставки. Он не стал подписывать уведомление, так как в перечне не было квалификационных требований к вакансиям. Позже все же согласился на одну из них. Работодатель отказал в переводе, так как специалист не соответствовал критериям. Оформили увольнение. Спор дошел до суда.

Подходы не совпали. Кассация поддержала первую инстанцию, которая считала сокращение незаконным.

Мнение апелляции:

• До сведения работника довели квалификационные требования. В частности, в отделе кадров для ознакомления дали папку с должностными инструкциями.
• Дополнительных документов о стаже и образовании сотрудник не представил. Отказ в переводе обоснован, увольнение законно.

Позиция кассации:

• Работник неоднократно просил ознакомить его с требованиями по вакансиям. Эта информация непосредственно связана с работой, а именно с возможностью продолжить ее в условиях сокращения.
• Следовало выдать заверенные копии документов, а не просто показать папку в отделе кадров.
• Без должного информирования о требованиях работник не мог принять решение о выборе вакансии.
• Нельзя признать, что порядок увольнения соблюден.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 02.05.2024 N 88-4319/2024

Простой при выходе из отпуска по уходу за ребенком

Пока сотрудница была в отпуске по уходу за ребенком, в компании провели реорганизацию. Когда отпуск закончился, ее не допустили к работе в прежней должности, объявили временный простой и стали платить 2/3 среднего заработка. Она оспорила действия организации.

Две инстанции не удовлетворили требования. Кассация подход не поддержала, направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Простой ввели обоснованно, так как не было работы по должности. Он вызван объективными организационными причинами.
• Нет оснований взыскать недополученную зарплату.

Позиция кассации:

• Суды неверно истолковали нормы и не учли, что на время отпуска по уходу за ребенком должность сохраняют за сотрудницей.
• Если нет возможности обеспечить ее прежней работой после выхода из отпуска, это не основание объявлять простой.
• Нет доказательств, что его ввели из-за причин экономического, технологического, технического или организационного характера.
• Работу приостановили незаконно, нарушили права на оплату труда.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 16.05.2024 N 88-11677/2024

Компенсация за использование личного транспорта

Истец требовал через суд компенсацию за использование личного автомобиля в интересах работодателя. Две инстанции не взыскали ее без документов-оснований. Кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Стороны не заключали соглашение о компенсации расходов. Условий для их выплаты не было в трудовом договоре, локальных актах.
• Истец не доказал, что использовал свой транспорт в служебных целях с согласия или ведома работодателя.

Позиция кассации:

• Если стороны не оформили соглашение, само по себе это не может лишать сотрудника возможности возместить расходы. Условие: работодатель знал об использовании транспорта в его интересах и допускал это.
• Иной подход нарушает права истца как собственника имущества.
• Сотрудник приводил переписку с директором, которая подтверждает, что работодатель знал об использовании личного автомобиля работника в интересах компании и соглашался на это.
• Доводы истца не получили надлежащей оценки. Бремя доказывания возложили только на него, хотя он – слабая сторона договора.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 18.06.2024 N 88-13050/2024