Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

Стоимость имущества по недействительной сделке могут взыскать не только с покупателя, но и с того, кто помогал должнику-банкроту

Ситуация:

• Супруга физлица-должника после возбуждения дела о банкротстве продала автомобиль, который принадлежал им на праве общей совместной собственности.
• Финансовый управляющий попытался солидарно взыскать цену автомобиля с супруги и покупателя.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды посчитали, что цену автомобиля можно взыскать только с покупателя.
• Для взыскания денег с супруги оснований нет.

Что сказал Верховный суд:

• То, что есть требование к покупателю, не ограничивает возможность взыскать компенсацию с иных лиц, чьи действия привели к выводу активов.
• Вред причинен супругой должника и покупателем совместно.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1)

Штраф за нарушение запрета уступки могут не взыскать, если цедент передал просуженный долг

Ситуация:

• Лизингополучатель взыскал неосновательное обогащение с лизингодателя и уступил долг третьему лицу.
• В договоре был запрет на уступку. За нарушение запрета установили штраф в размере уступленного.
• Лизингодатель решил взыскать штраф через суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция заняли сторону ответчика.
• Он уступил право по судебному акту, а не по договору.
• Суд округа с нижестоящими судами не согласился.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель использует положение договора о запрете уступки, чтобы компенсировать свои расходы на выплату неосновательного обогащения.
• Личность нового кредитора имеет значение, если речь идет о внесудебных расчетах сальдо по договору.
• Спорный пункт договора неприменим к уступке права требования исполнения судебного акта.
• Размер штрафа нарушает баланс интересов сторон.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 307-ЭС23-27538

Не нужно получать разрешение на ввод в эксплуатацию, если суд отказал в признании спорной части здания самовольной постройкой

Ситуация:

• Орган строительного надзора вынес предписание организации, которая использовала часть здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.
• Законность предписания подтвердил суд.
• Организация не исполнила предписание, указав, что в рамках другого судебного спора было отказано в признании спорной части здания самовольной постройкой и установлено наличие права собственности на эту часть.
• Орган строительного надзора потребовал привлечь организацию к административной ответственности за неисполнение предписания.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование госоргана правомерно.
• Оно основано на получившем положительную судебную оценку предписании.

Что сказал Верховный суд:

• После вступления в силу решения суда об отказе в признании спорной части здания самовольной постройкой организация не обязана исполнять предписание госоргана.
• Аналогичный подход применяют в случае признания права собственности на самовольную постройку: ее можно использовать после вступления в силу решения суда, получать разрешение на ввод в эксплуатацию не нужно.

Документ: Определение ВС РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632