Деловая репутация врачей и клиник: примеры из судебной практики за 2022 – 2023 годы

Врач УЗИ требовал удалить с популярного сайта его профиль с негативными отзывами. Три инстанции иск поддержали. СМИ обратилось в Конституционный суд. Он указал, что дело подлежит пересмотру:

• сетевое издание вправе размещать персональные данные врача без его согласия, если ранее их разместили на сайте клиники по требованию закона;

• по обращению врача редакция СМИ должна проверять порочащие сведения, на время проверки не показывать негативный отзыв или делать отметку о его спорном характере;

• врачу и клинике должны предоставить возможность написать ответ на негативный отзыв, при этом в ответе нельзя разглашать врачебную тайну;

• суд может запретить изданию размещать сведения о враче, если оно систематически нарушает его права или допускает такие нарушения лицами, которые пишут отзывы. Запрет возможен, когда иные способы защиты не помогли.

1-й КСОЮ решил, что в иске нужно отказать, т.к. сведения о враче разместили законно, право на опровержение не ограничивали.

 

Стоматологическая клиника подала иск к сетевому изданию. В публикации в числе прочего написали об удалении здоровых зубов пациента.

АС Западно-Сибирского округа поддержал клинику:

• по заключению лингвистической экспертизы фразы содержали утверждения о фактах — негативную информацию о противоправных действиях клиники;

• в информированном добровольном согласии пациенту сообщили цели и методы оказания помощи, возможные варианты вмешательств, их последствия и т.п.;

• ответчик не доказал, что спорные сведения достоверны.

Выводы экспертизы учел и 7-й КСОЮ. Главврач клиники смог доказать, что публикация в соцсети дискредитирует его профессиональные качества, т.к. содержит информацию о нарушении закона и недобросовестной работе.

Hе во всех случаях суды соглашались с заключением эксперта. 4-й КСОЮ направил на пересмотр дело, в котором суд сделал вывод, противоположный заключению эксперта. Суд решил, что отзыв содержит сведения о фактах, а по мнению эксперта, в отзыве пациент выразил свои ощущения, эмоции и предположения.

АС Северо-Кавказского округа рассмотрел заключение эксперта о порочащем характере сведений, но указал, что отзыв пациента содержит оценочное суждение, которое нельзя проверить. ВС РФ отказал в пересмотре дела.

В редких случаях суды делают выводы без проведения экспертизы. Например, 9-й КСОЮ решил: слова носят оскорбительный характер, т.к. их негативный смысл общеизвестен.

 

Пациент оставил негативный отзыв о враче на популярном сайте. Три инстанции посчитали, что в отзыве выражено субъективное мнение пациента, и отказали в иске. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и указал:

• судам следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, т.к. первые можно проверить, а вторые — нет. Субъективная оценка в отзыве не означает, что в нем нет утверждений о фактах;

• суды не оценили, можно ли проверить сведения о том, что врач нарушил график приема, неверно оформил больничный лист, назначил препараты без учета аллергии у больного;

• суд не разъяснил врачу право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы и не назначил ее по своей инициативе;

• экспертиза нужна для правильного разрешения спора, что фактически признала апелляция.

Отметим, выводы по данному делу ВС РФ включил в обзор судебной практики за 2023 год.

АС Уральского округа рассмотрел спор о телепрограмме, в которой пациент обвинил медиков в избиении. Клиника потребовала разместить опровержение на телеканале, но получила отказ. Суды решили: видеосюжет представляет собой рассказ пациента о том, что происходило при его лечении, т.е. его личное восприятие. Кассация указала, что заявление о пытках и побоях — это утверждение о нарушении законодательства, а не субъективное мнение пациента о медуслуге. Дело направили на новое рассмотрение.

 

Поводом для судебного спора стали низкий рейтинг клиники на интернет-ресурсе и отметка о подозрительной активности в отзывах. Пользователи сайта оставили 168 отзывов о клинике с оценками от 1 до 5, однако ее рейтинг составлял 0. Клиника указала, что не предпринимала никаких действий по «накрутке» рейтинга.

АС Западно-Сибирского округа отметил:

• владелец сайта вправе устанавливать ограничения за нарушение правил сервиса;

• при регистрации на сайте клиника согласилась с его правилами;

• на сайте не указано, что рейтингом манипулировала именно клиника;

• информация о рейтинге сама по себе не может порочить деловую репутацию компании. Рейтинг зависит от поступивших отзывов и конкретной методики расчета.

Суд пришел к выводу, что клиника подала иск с целью повысить свой рейтинг на сайте, а не для защиты деловой репутации.