Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь – октябрь 2023 года

Сотрудницу сократили и выплатили компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска. Позже увольнение признали незаконным и восстановили ее в должности. Когда сотрудница пошла в отпуск, работодатель оплатил не все дни, так как произвел зачет компенсации. Она решила через суд взыскать эту часть отпускных.

Две инстанции встали на сторону работодателя, но кассация не поддержала зачет и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• При восстановлении на работе отпуск нужно предоставлять с зачетом компенсации, которую произвели при увольнении. Иначе у сотрудника возникнет неосновательное обогащение.

• Причины для компенсации уже нет, поэтому ее можно зачесть в счет отпускных.

Позиция кассации:

• Перечень оснований для взыскания с работника излишних выплат закрытый. Нельзя толковать его шире. Компенсация не подлежит удержанию с сотрудника.

• Суды не указали нормы, которые позволяют производить зачет.

• Не имеют значения ссылки на позицию Роструда о возможности зачета. Письмо ведомства не обладает нормативными свойствами, как установил ВС РФ.

 

В отделе кадров сотрудник узнал, что ему объявлен выговор. Он посчитал приказ незаконным и потребовал компенсацию морального вреда несмотря на то, что работодатель отменил взыскание.

Суды не удовлетворили требования, однако кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• На момент подачи иска трудовые права не нарушены, так как взыскание отменили.

• Приказ о выговоре не реализовали, работника с ним не ознакомили. Документ не повлек правовых последствий.

Позиция кассации:

• Суды не проверили законность приказа, не выяснили, совершил ли сотрудник проступок, не нарушил ли работодатель порядок применения взыскания.

• Можно требовать компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий работодателя, даже если он потом отменил спорный приказ.

 

Женщина хотела взять отпуск по уходу за ребенком своего мужа. Работодатель отказал, так как мачеха не считается родственником. Она обратилась в суд. Заявила, что ребенок проживает и зарегистрирован у нее, именно она ухаживает за ним, а не мать.

Суды признали отказ работодателя законным. Кассация решила, что они не учли всех обстоятельств и дело нужно пересмотреть.

Мнение судов:

• Нет оснований предоставить мачехе отпуск по уходу за ребенком.

• Право на него есть у тех, кто имеет статус опекуна или родственные связи. Истица к таким лицам не относится.

Позиция кассации:

• Суды неверно истолковали и применили нормы.

• В подобных спорах суд должен проверять, ухаживает ли фактически лицо за ребенком и не предоставлен ли отпуск матери. На это указывал ВС РФ.

• Он также допускал расширительное толкование категории лиц с семейными обязанностями.

• Суды не учли обстоятельства, доказывающие, что именно истица воспитывает ребенка. Сделали неверный вывод об отсутствии права на отпуск.