logo
Ю-Софт. Всегда с Вами

РАБОТАЕМ С 1993 ГОДА

Горячая линия

(495) 956-08-80

Все новости

Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за октябрь

30 нояб. 2023 | Распечатать
Коллегия указала, какие убытки потребителя продавец может перевыставить поставщику, разъяснила нюансы применения принципа "эстоппель", защитила интересы арендатора при выкупе муниципального имущества.
Объем убытков, которые автосалон может перевыставить поставщику из-за возврата потребителем некачественного автомобиля, ограничен
Ситуация:
За продажу автомобиля с существенными недостатками потребитель взыскал с дилера среди прочего стоимость ТС, компенсацию морального вреда, потребительский штраф.
Дилер потребовал от поставщика компенсировать все убытки.
Что сказали суды трех инстанций:
Требование правомерно.
Поставщик должен компенсировать убытки, которые возникли из-за некачественного товара.
 
Что сказал Верховный суд:
У потребителя в отношениях с дилером больше прав, чем у последнего с поставщиком. В первом случае действует Закон о защите прав потребителей.
Нужно выяснить, какие убытки дилер понес из-за отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, а какие вызваны продажей некачественного автомобиля.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211
 
С лизингополучателя могут не взыскать плату за пользование финансированием, если продавец не передал ТС и вернул лизингодателю деньги
Ситуация:
По условиям договора купли-продажи грузовика лизингодатель уплачивает почти всю цену только после получения от продавца письма о готовности автомобиля к отгрузке и копии ПТС.
Деньги продавцу перечислили полностью, не дождавшись выполнения этих условий, но продавец грузовик не передал.
Спустя несколько месяцев договор купли-продажи расторгли, продавец вернул всю сумму оплаты лизингодателю.
Лизингодатель потребовал от лизингополучателя уплатить вознаграждение за пользование финансированием в размере около 15% от общей его величины.
 
Что сказали суды трех инстанций:
Требование правомерно.
Размер долга определен согласно условиям договора.
 
Что сказал Верховный суд:
Лизингодатель действовал на свой риск, перечисляя оплату, и не согласовал свои действия с лизингополучателем.
Нельзя перекладывать бремя неразумного поведения лизингодателя на лизингополучателя, включая оплату пользования финансированием.
Лизингодатель не раскрыл порядок определения «суммы закрытия сделки», не уточнил, какие именно потери призвана компенсировать данная сумма.
Непрозрачность финансовых условий сама по себе может говорить о несправедливости спорного договорного условия в отношениях с экономически слабой стороной (в данном случае такая сторона — лизингополучатель).
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470
 
Участника могут исключить из состава общества, даже если вред от его действий устранен
Ситуация:
В ООО возник корпоративный конфликт.
Один из участников передал в уставной капитал другого общества земельные участки по заниженной цене. Сделку признали недействительной.
По мнению истца, такая передача привела к прекращению деятельности общества из-за выбытия основного актива.
Истец потребовал исключить ответчика из состава участников общества.
 
Что сказали суды трех инстанций:
В иске отказали.
Участки вернули обществу. Других оснований для исключения из состава общества нет.
 
Что сказал Верховный суд:
Одна из целей исключения участника — устранение препятствий к нормальной деятельности компании.
Исключить из общества можно тогда, когда лицо намеренно вредит компании и тем самым нарушает доверие между участниками. Такое поведение делает совместный бизнес неприемлемым.
Устранение вреда, который причинил участник, не является препятствием для его исключения.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418
 
 
 

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за октябрь {КонсультантПлюс}

Остались вопросы? Обращайтесь к нашим Экспертам.

Подписаться
на рассылку новостей

Полная версия КонсультантПлюс
на два дня БЕСПЛАТНО