Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: октябрь 2023 года

Должник просил исключить квартиру из конкурсной массы. Фактически он в ней не проживал, зарегистрирован в другом месте. Суды не удовлетворили ходатайство, так как жилье не было единственным. Кассация с ними не согласилась, направила дело на новое рассмотрение.

 

Мнение судов:

• Цель действий должника — уменьшить конкурсную массу и причинить вред правам кредиторов.

• До банкротства спорная недвижимость не была единственной пригодной для постоянного проживания.

• Должник жил в квартире матери, зарегистрирован там же.

 

Позиция кассации:

• То, что должник долго не проживал в своей квартире, не лишает ее статуса единственного жилья, не влечет изъятия из-под исполнительского иммунитета.

• Этот статус не обусловлен обязательным фактическим проживанием.

• Регистрация в квартире третьего лица не гарантирует возможность постоянно жить в ней, прав на нее не возникает.

• Суды не опровергли доводы о том, что при подаче ходатайства спорная квартира была единственным пригодным жильем, другим должник не обладал.

 

В выписке со счета должника конкурсный управляющий выявил платежи в пользу общества. Он запросил документы, чтобы подтвердить правомерность перечислений, но ответ не получил. Тогда он через суд решил взыскать с общества неосновательное обогащение.

Две инстанции не поддержали требование, так как истец не представил достаточных доказательств. Кассация усомнилась в подходе.

 

Мнение судов:

• Конкурсный управляющий не подтвердил, что ответчик без оснований получил спорную сумму.

• Выписка со счета не доказывает неосновательное обогащение. Ее недостаточно, чтобы удовлетворить иск.

 

Позиция кассации:

• Конкурсный управляющий принял все меры, чтобы получить документы – основания платежей.

• Судам следовало поднять вопрос об истребовании доказательств у ответчика. Его пассивное поведение не должно вести к отказу удовлетворить иск.

• Истцу предложили доказать отрицательный факт — отсутствие правоотношений между сторонами. Это недопустимо.

• Вывод судов преждевременный, дело нужно рассмотреть заново.

 

Финансовый управляющий заявил, что для обеспечения его деятельности нужно привлечь юриста. Суды с ним согласились, признали такую необходимость доказанной, установили вознаграждение специалисту. Кассация отменила акты и потребовала пересмотра.

 

Мнение судов:

• Юрист проводит объемную работу по подготовке документов, участвует в судебных заседаниях.

• Действия финансового управляющего по привлечению специалиста отвечают целям процедуры банкротства, они обоснованны и соразмерны объему работ.

• При участии юриста финансовый управляющий сможет надлежащим образом выполнить свои функции.

 

Позиция кассации:

• Суды не определили, согласен ли должник или конкурсные кредиторы привлечь специалиста. Не установили, что без юриста нельзя достичь целей процедуры банкротства.

• Без оценки осталось то, что услуги, ради которых привлекли специалиста, не отличались особой сложностью и чрезмерным объемом. Не требовалось спецпознаний за рамками законодательства о банкротстве.

• Следует учитывать презумпцию компетентности арбитражного управляющего, он должен иметь комплексные знания, в т.ч. в разных отраслях права.

• Возможность привлекать специалистов нельзя реализовывать неограниченно и неразумно в ущерб интересам должника и кредиторов.

Читайте в КонсультантПлюс: