Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2023 года

Конкурсный управляющий хотел истребовать документы и имущество общества у его бывшего руководителя. Отмечал: тот лишь создает видимость, что хочет передать их, но действий не совершает.

Запросы управляющего бывший руководитель не получил и не исполнил, спустя несколько месяцев отказался передать документы после собрания кредиторов. Затем выразил готовность сделать это, указал день и место, но управляющий не смог присутствовать из-за болезни. Иную дату и способ передачи стороны не согласовали.

Суды отказались истребовать документы и имущество, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Документация и имущество не получены из-за пассивного поведения самого управляющего.

• Нет доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи.

Позиция кассации:

• Бывший руководитель должен активно участвовать в рассмотрении спора, так как именно он владеет полной информацией об имуществе должника, контрагентах, сделках и др. Он способен предоставить нужные документы и дать пояснения управляющему.

• Пассивная позиция ответчика говорит о намерении скрыть значимые сведения.

• Закон не определяет порядок и процедуру передачи документов — стороны должны выбрать их сами, применить принцип конструктивного сотрудничества.

• Нужно в кратчайший срок согласовать оптимальные дату, место и способ передачи, избегать ультимативных форм общения и манипулирования обстоятельствами.

• Суды неверно распределили время доказывания, они не потребовали от ответчика объяснить, почему он долго не исполнял обязанность.

 

Требования кредитора включили в реестр. Другой кредитор решил обжаловать определение, но сделал это за пределами срока. Объяснил, что не мог обратиться раньше, так как не имел статуса лица, участвующего в деле (его включили в реестр кредиторов уже после того, как срок истек).

Апелляция вернула жалобу, однако кассация подход не поддержала и потребовала ее рассмотреть.

Мнение апелляции:

• Поскольку определение вынесли до того, как кредитор приобрел свой статус, он не имел права оспаривать судебный акт.

• Нет оснований для того, чтобы восстановить срок обжалования.

Позиция кассации:

• Право заявлять возражения возникло у кредитора с момента, когда суд начал рассматривать его требование о включении в реестр.

• Апелляция не установила несвоевременность действий кредитора, не учла разъяснения ВАС РФ.

• Податель жалобы обоснованно ссылался на то, что у него не было процессуальной возможности оспорить определение в срок.

 

До реорганизации юрлица общество направило ему претензию, а после предъявило иск. Две инстанции сочли, что досудебный порядок не соблюден. Кассация исправила их ошибку. Вопрос о принятии иска к производству рассмотрят заново.

Мнение судов:

• Претензия не подтверждает, что досудебный порядок соблюден, поскольку ее направили не ответчику, а иному юрлицу.

• Нет доказательств правопреемства.

Позиция кассации:

• Если претензию направляли правопредшественнику до завершения его реорганизации, не нужно соблюдать досудебный порядок повторно в отношении нового юрлица.

• Две инстанции не применили разъяснения ВС РФ.

• Суды не учли, что к иску приложили уведомление о реорганизации в форме выделения, решение о ней, выписки из ЕГРЮЛ.