Банкротство: ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими

Собрание кредиторов не вправе устанавливать требования, которых нет в Законе о банкротстве, в частности:

• о проживании в определенной местности;

• о стаже работы в качестве управляющего;

• об опыте проведения процедур банкротства организаций, которые вели деятельность в сферах, сходных с бизнесом должника.

Кандидатуру управляющего могут отклонить, к примеру, при следующих обстоятельствах:

• кандидат уже занят в деле о банкротстве одного из кредиторов;

• инициатор банкротства, предложивший кандидатуру управляющего, аффилирован с должником;

• кандидат вместе с директором организации-кредитора имеет преобладающую долю в хозяйственном обществе;

• кандидат помогал прежнему управляющему, которого отстранили из-за противоправного ведения процедуры банкротства.

Собрание кредиторов вправе изменить свое решение о кандидатуре управляющего до его утверждения судом.

Если в деле о банкротстве гражданина не смогли утвердить финансового управляющего, последствия зависят от того, кто подал заявление о банкротстве:

• сам должник — суд завершает процедуру банкротства с наступлением соответствующих последствий (освобождение от долгов);

• кредитор — суд завершает процедуру, если должник настаивает на этом, иначе суд прекращает производство по делу.

 

Если определение суда о включении требования в реестр успешно оспорят, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности управляющего, который изначально поддержал в своем отзыве это требование.

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры. Примеры таких ситуаций:

• дебитор давно ликвидирован, правопреемников нет;

• истек срок давности, ответчик с высокой долей вероятности заявил бы об этом;

• у дебитора есть встречные требования, их размер он уменьшил на сумму, которую планировали с него взыскать.

С управляющего можно взыскать убытки, если он необоснованно привлек сторонних специалистов к проведению банкротных торгов. Подробнее о практике Верховного суда по данному вопросу и аргументах, которые могут пригодиться кредиторам в аналогичных спорах, читайте в нашем материале.

 

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Данная позиция ранее была сформулирована в определении коллегии по экономическим спорам, о котором мы подробно рассказывали.

Управляющий не вправе распродавать имущество должника лишь для того, чтобы увеличить размер своего вознаграждения. Данная позиция также была ранее сформулирована коллегией по экономическим спорам. Подробности в нашем материале.

Верховный суд привел обширный перечень обстоятельств, при которых допустимо увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Например, речь идет о необходимости управления должником, который независимо от факта банкротства продолжает вести хозяйственную деятельность.

 

Верховный суд привел примеры нарушений, которые можно считать несущественными. Если управляющий их допустил, но в целом добросовестно исполнял свои обязанности, его могут не отстранить.

Если суд признал действия или бездействие управляющего незаконными, судебные расходы нельзя возмещать за счет конкурсной массы.